Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу № А41-7726/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Главного управления МЧС России по Московской области (далее – отдел) от 12.11.2012 № 17/3/1-10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу. Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Отразив в акте проверки от 12.11.2012, что общество нарушило требования законодательства и иных нормативных актов в области гражданской обороны (приказом по организации не назначено лицо, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны; не представлен план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций на год; не разработан план гражданской обороны - руководитель, должностные лица по гражданской обороне не прошли обучение в области гражданской обороны; планирующие документы по вопросам обучения работников по гражданской обороне; программы обучения личного состава формирований, а также программа обучения работников организации, планы проведения занятий по тематике 10 и ЧС, журналы учета проведения занятий, журналы персонального учета обучения руководителей, должностных лиц и специалистов ГО, план конспекты проведения занятий не представлены; не создана учебная материально-техническая база для подготовки работников в области гражданской обороны: не представлен план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работников организации: - не представлена номенклатура и не определены объемы запасов продовольственных и медицинских и иных средств в целях гражданской обороны; средства индивидуальной защиты для работников с истекшими назначенными сроками хранения, освежение СИЗ не проводилось; не создана комиссия по повышению устойчивости функционирования организации), отдел 12.11.2012 выдал обществу предписание № 17/3/1-10 по устранению нарушений требований в защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в срок до 12.05.2013, составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направил данный протокол на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 25.12.2012 дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требование общества об оспаривании названного предписания отдела, признал данное требование обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из упомянутого постановления мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 25.12.2012, судом установлено отсутствие в действиях общества события вменяемого ему нарушения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным предписания отдела.

Кроме того, общество не является субъектом вменяемых ему нарушений в области гражданской обороны (отраженных в акте проверки, послуживших основанием как для составления протокола, передачи его на рассмотрение суда общей юрисдикции, так и для вынесения предписания). Ссылка отдела на приказ МЧС России для служебного пользования признается апелляционным судом несостоятельной.

Из доводов, указанных отделом в апелляционной жалобе, озвученных его представителем в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу № А41-7726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Э.П. Макаровская

Е.А. Мищенко