Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу №А41-66383/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании 6 911 192 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплосеть-Инвест» (далее – ОАО «Теплосеть-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере

6 911 192 руб., понесенных в результате исполнения договора купли-продажи акций от 20 апреля 2009 года (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в заключении договора, с условием передачи истцу котельной в качестве оплаты акций, причинной его действий и наступившими убытками ответчика (л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и в иске отказать (л.д. 64-67). Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказаны нарушение его прав действиями ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков; судом неправильно применена статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Администрация в суд не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 года между ОАО «Теплосеть-Инвест» (продавцом) и Муниципальным образованием Щелковский муниципальный район Московской области (покупателем) заключен договор купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций общества, по которому к ответчику перешло право собственности на 13 696 соответствующих акций истца стоимостью 1000 руб.

00 коп. каждая на общую сумму 13 696 000 руб. (л. д. 15-35).

Приложением к договору предусмотрено, что в качестве оплаты за акции ответчиком истцу передается имущество, в том числе нежилое одноэтажное здание: котельная № 1, общей площадью 510,1 кв. м (инв. № 333:098-12434, лит. Б.), расположенная по адресу: <...>. Актом о приеме - передаче объектов теплоснабжения от 21 апреля 2009 года котельная №1 передана истцу (л.д. 31).

Право собственности ОАО «Теплосеть – Инвест» зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от 19 июня 2012 года (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу №А41-45110/2011 ОАО «Теплосеть-Инвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу № А41-19820/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2013 года, пункт 5.2.2 указанного договора и пункт 1 Приложения к нему в части оплаты отчуждаемых акций недвижимым имуществом признаны ничтожными, так как отчуждение имущества произведено продавцом, не имевшим на него права собственности. Кроме того, данным решением суда в качестве последствий недействительности сделки признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Теплосеть-Инвест» на котельную № 1, а также признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест» на котельную № 1 по адресу: <...>.

Указанной судебный акт послужил основанием для обращения ОАО «Теплосеть-Инвест» с иском к Администрации о взыскании убытков, со ссылкой на статью 15, пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков истец обосновывал тем, что после признания сделки недействительной котельная, полученная от продавца, была изъята у ОАО «Теплосеть-Инвест». При этом акции, переданные продавцу, остались в собственности последнего.

Размер убытков истцом определен в 6 911 192 руб., составляющих стоимость изъятой котельной.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не привел мотивировки того, в чем заключалась вина Администрации Щелковского муниципального района в неблагоприятных последствиях истца.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что котельная была передана в счет оплаты акций ОАО «Теплосеть-Инвест». При этом обществом было проверено наличие у покупателя права собственности на котельную. В настоящее время акции считаются неоплаченными, с отражением этого в бухгалтерской отчетности. Предложение ответчика о возврате акций не может быть принято, так как Отчет о выпуске акций зарегистрирован 28 июля 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 г. № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что к выпуску ценных бумаг, размещенных при создании ОАО «Теплосеть-Инвест», дополнительно размещено 183 957 штук, в том числе 65 844 акции по сделке с Муниципальным образованием Щелковский муниципальный район (Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумах зарегистрирован ФСФР России 28 июля 2009 г.). В качестве оплаты дополнительного выпуска ценных бумаг указано на передачу котельной № 1, расположенной по адресу: <...> (л.д. 20-28, 29-32).

При этом было учтено, что решение о приобретении акций ОАО «Теплосеть-Инвест» и оплате акций имуществом было принято Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 17.04.2009 г. № 1029 (л.д. 33).

После признания договора купли-продажи акций недействительным у истца возникло основание полагать, что размещенные ОАО «Теплосеть-Инвест» ценные бумаги в количестве 65 844 штук не были оплачены в полном объеме, в связи с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Теплосеть-Инвест» на котельную № 1, а также признанием недействительной записи

в ЕГРП в отношении указанного имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции не проверил правильность выбранного истцом способа защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ

«О рынке ценных бумаг», статьей 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ

«О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами, выпуск которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, запрещается, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 «Об акционерных обществах», то есть право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Следовательно, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поэтому в требовании о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 271, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу № А41-66383/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк