Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Ковалев П.Н. по доверенности от 12.01.2013, Кирушев И.С. по доверенности от 19.11.2012, Щугарева О.С. по доверенности от 22.07.2013, Воропаев С.Ю. по доверенности от 22.07.2013;

от инспекции – Дворникова М.В. по доверенности 0539/01550 от 28.11.2012, Журавлева Ю.Г. по доверенности № 05-24/00588 от 24.05.2013, Цой Е.О. по доверенности № 05-24/00414 от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу № А41-56853/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению ООО «Копейка – М.О.» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка – М.О.» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 04.06.2012 за №14-33/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1 – 2 пункта 1, подпунктов 1 – 2 пункта 2, подпунктов 1 – 17 пункта 3.1 резолютивной части решения (пунктов 3.3, 3.4, 3.5, пункта 2 (в части взаимоотношений с контрагентами ООО «НПО Эвелар», ООО «ЧС Ритейл сервис», ООО «Клининг Трейд»), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2008 – 2010 гг. в сумме 74 407 440 руб., сумму соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 008 297 руб. 80 коп. и соответствующую сумму пени, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период 2008 – 2010 гг. в сумме 63 311 804 руб. 25 коп., сумму соответствующего штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 904 193 руб. 11 коп. и соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу № А41-56853/12 заявление ООО «Копейка – М.О.» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «НПО Эвелар», ООО «ЧС Ритейл сервис», ООО «Клининг Трейд» в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Копейка–М.О.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатом проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-32/14 от 27.02.2012 (т. 4 л.д. 141-154, т. 5 л.д. 1-71). Рассмотрев указанный акт проверки, возражения общества на акт проверки (т. 5 л.д. 72-97), справку о проведении дополнительных мероприятий по возражениям на акт проверки № 14-31/023 от 27.04.2012, возражения общества на справку от 18.05.2012, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 № 14-33/32 (т. 6 л.д. 86-162, т. 7 л.д. 1-117).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом был наложен штраф в сумме 18 963 915 руб. 91 коп., установлена неуплата обществом налога на прибыль в общей сумме 76 355 829 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в общей сумме 64 773 095 руб. 95 коп., неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 959 552 руб.; начислены пени в сумме 29 783 492,29 руб.

Общество не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 99-128), которая была частично удовлетворена решением от 24.08.2012 № 07-12/42494 (т. 5 л.д. 124-141).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 04.06.2012 за №14-33/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, ООО «Копейка – М.О.» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 04.06.2012 за №14-33/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде обществом были заключены договоры с компаниями ООО «ЧС Ритейл Сервис» (ЗАО «Чистый свет сервис») на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и подсобных работ и по проведению уборочных работ помещений, с ООО «Клининг Трейд» на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений и проведению погрузочно-разгрузочных и подсобных работ силами квалифицированного персонала, с ООО «НПО Эвелар» на поставку мебели.

Затраты по договорам с указанными компаниями были включены обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, в частности: не подают отчетность или подают «нулевую» отчетность; не уплачивают налоги или уплачивают налоги в минимальных размерах; руководители (учредители) при допросе отрицали факт создания юридических лиц и подписания каких-либо документов от имени данных юридических лиц; контрагенты общества не располагали трудовыми и материальными ресурсами для оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров); из анализа банковских выписок контрагентов заявителя, а также иных организаций, имевших хозяйственные отношения с данными контрагентами, следует, что денежные средства, пройдя цепочку компаний, переводились на счета фирм-однодневок.

Кроме того, инспекция указывает, что общество не представило ряд документов, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентами (в частности, товарно-транспортные накладные по хозяйственным операция с ООО «НПО Эвелар»).

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Обществом 01.06.2007 заключен договор с ЗАО «Чистый свет сервис» № 648/07 (т. 19 л.д. 61-66.) на оказание услуг по проведению уборочных работ в помещениях общества. К данному договору было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 01.10.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по данному договору со стороны Исполнителя были переданы ООО «ЧС Ритейл Сервис» (т. 19 л.д. 87).

Факт оказания услуг ООО «ЧС Ритейл Сервис» и ЗАО «Чистый свет сервис» подтверждается следующими документами: договором от 01.04.2008 № ЧСС Р-63/08 на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и подсобных работ (с приложениями и последующими дополнительными соглашениями, т. 5 л.д. 145—158, т. л.д. 1-23); договором от 01.03.2009 №ЧСС Р-17/09 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений заказчика (с приложениями и последующими дополнительными соглашениями, т. 6 л.д. 24-78); договором от 01.03.2009 №ЧСС Р-18/09 на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнении погрузочно-разгрузочных и подсобных работ (с приложениями и последующими дополнительными соглашениями, т. 2 л.д. 76-130); дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2007 к договору № 648/07 от 01.06.2007, заключенному с ООО «Чистый свет сервис» (т. 19 л.д. 87.); актами по оказанию услуг к соответствующим договорам; счетами-фактурами.

В материалы дела обществом также представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры № 648/07 от 01.06.2007, ЧСС Р-63/08 от 01.04.2008, ЧСС Р-17/09 от 01.03.2009, ЧСС Р-18/09 от 01.03.2009, а также приложения и дополнения: протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Чистый свет сервис» от 19.11.2006 о продлении полномочий генерального директора Апсит Е. Л. (т. 19 л.д. 114.); приказ ЗАО «Чистый свет сервис» от 03.02.2007 о назначении на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера Докумбековой И. Н. (т. 19 л.д. 113.); протокол № 3 общего собрания участников ООО «ЧС Ритейл сервис» от 06.08.2007 в том числе об избрании на должность генерального директора Сарычевой Л. А. (т. 17 л.д. 62-64).

В соответствии с договорами от 01.04.2008 № ЧСС Р-63/08 и от 01.03.2009 № ЧСС Р-18/09 ООО «ЧС Ритейл Сервис» оказывало обществу услуги по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных и подсобных работ в объеме, согласованном в приложениях к указанным договорам (пункты 2.1.1. указанных договоров).

Перечень магазинов общества (с указанием адреса места расположения), в которых оказывались услуги, а также объем оказываемых услуг (количество необходимого персонала и часов работы) согласованы в приложениях № 1 к договорам от 01.04.2008 № ЧСС Р-63/08 (т. 5 л.д. 149-150) и от 01.03.2009 № ЧСС Р-18/09 (т. 2 л.д. 83) (с учетом последующих изменений, вносимых дополнительными соглашениями к договорам).

В соответствии с условиями указанных договоров, обществу предоставлялись сотрудники двух категорий: мерчендайзер и мерчендайзер овощного отдела.

В приложениях № 2 и № 3 к договорам от 01.04.2008 № ЧСС Р-63/08 (т. 5 л.д. 151?158) и от 01.03.2009 № ЧСС Р-18/09 (т. 2 л.д. 84?87) согласованы подробные должностные инструкции сотрудников этих категорий. В частности, мерчендайзеры выполняют должностные обязанности указанные в представленных заявителем приложениях (раздел 3 приложений № 2, 3 к договорам от 01.04.2008 № ЧСС Р-63/08 и от 01.03.2009 № ЧСС Р- 18/09, т.д. 5 л.д. 151—153, т.д. 2 л.д. 76-82).

В соответствии с договором от 01.03.2009 № ЧСС Р-17/09 ООО «ЧС Ритейл Сервис» оказывало заявителю услуги по проведению уборочных работ помещений общества.

Перечень магазинов общества (с указанием адреса места расположения), в которых оказывались услуги, а также объем оказываемых услуг (количество необходимого персонала и часов работы) согласованы в приложении № 1 к договору от 01.03.2009 № ЧСС Р-17/09 (с учетом последующих изменений, вносимых дополнительными соглашениями к договору, т. 6 л.д. 31-32).

В приложении № 8 к договору от 01.03.2009 № ЧСС Р-17/09 (т. 6 л.д. 73-74) согласована детальная технологическая программа уборки применительно к отдельным видам уборки (поддерживающая ежедневная уборка, комплексная уборка), а также отдельным зонам и помещениям Общества: вход в здание, холл, коридор; торговый зал; склады, зона разгрузки; компактор; санитарные помещения; офисы; комната приема пищи. В данном приложении указываются конкретные операции по уборке (влажная, сухая уборка, вынос мусора и т. д.), а также их периодичность при комплексной уборке.

В приложении № 10 к договору от 01.03.2009 № ЧСС Р-17/09 (т. 6 л.д. 48-51) согласована детальная технологическая программа разовой генеральной уборки.

В приложении № 9 к договору от 01.03.2009 № ЧСС Р-17/09 (т. 6 л.д. 46-47) согласованы наименование и количество оборудования, используемого при исполнении данного договора.

Таким образом, из содержания указанных выше договоров (с учетом приложений и дополнительных соглашений) установлен характер и объем услуг, оказываемых обществу ООО «ЧС Ритейл Сервис» на основании договоров от 01.04.2008 № ЧСС Р-63/08, от 01.03,2009 № ЧСС Р-17/09, от 01.03.2009 № ЧСС Р-18/09, а также по дополнительному соглашению № 6 от 01.10.2007 к договору № 648/07 от 01.06.2007, а также порядок и существенные условия оказания услуг и иные детали и обстоятельства, связанные с оказанием услуг.

Обществом представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые с учетом положений пункта 1 статьи 252, статей 169, 171 НК РФ подтверждают факт понесенных обществом затрат, а также право на вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Произведенные обществом и ООО «Клининг Трейд» хозяйственные операции подтверждаются следующими документами: договором от 01.06.2010 № КТ-17/10 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений заказчика с приложениями и последующими дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 179-185, т. 4 л.д. 1-107); актами к договору от 01.06.2010 № КТ-17/10 (т. 1 л.д. 85-90, 104-109, 124-129, т. 4 л.д. 109); счетами-фактурами к договору от 01.06.2010 № КТ-17/10 (т. 1 л.д. 91-103, 110-123, т. 4 л.д. 108, 110-123); договором от 01.06.2010 № КТ-18/10 на оказание услуг по проведению погрузочно-разгрузочных и подсобных работ (с приложениями и дополнительными соглашениями, т. 1 л.д. 130-159, т. 2 л.д. 75); актами к договору от 01.06.2010 № КТ-18/10 (т. 3 л.д. 80, 98-105, 124-131, 150-157); счетами-фактурами к договору от 01.06.2010 № КТ-18/10 (т. 3 л.д. 79, 81-97, 106-123, 132-149).

Кроме того, как показала генеральный директор ООО «Клининг Трейд» Масленникова С.В., с 18.08.2010 она работала в ООО «Клининг Трейд» директором; осуществляла руководство деятельностью организации; ООО «Клининг Трейд» занимается уборкой помещений; с ООО «Копейка – М.О.» ООО «Клининг Трейд» заключало договоры от 01.06.2010 М КТ-17/10, от 01.06.2010 МКТ-18/10 (т. 16 л.д. 50-59).

Другие сотрудники (Лазаренко СВ., Вевтещина Ю.С) ООО «Клининг Трейд» в ходе допросов также подтвердили факты своего трудоустройства и своей работы в ООО «Клининг Трейд» (Протоколы допроса свидетеля от 30.11.2011, № 66 от 04.08.2011, № 299 от 18.10.2011, т. 16 л.д. 59-61, 63-66), а также подтвердили факт наличия договора между налогоплательщиком и ООО «Клининг Трейд».

Из представленного обществом комплекта документов и показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что по взаимоотношениям с ООО «Клининг Трейд» общество учло реальные хозяйственные операции, подтвержденные документами, составленными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федеарции.

Общество также представило доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры от 01.06.2010 № КТ-17/10, № КТ-18/10, а также приложения и дополнения к вышеуказанными договорам, а именно: протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Клининг Трейд» от 17.03.2010, в том числе об избрании Масленниковой СВ. на должность директора ООО «Клининг Трейд» (т. 17 л.д. 143-145).

В соответствии с договорами от 01.06.2010 № КТ-17/10 и № КТ-18/10 ООО «Клининг Трейд» оказало налогоплательщику услуги по проведению уборочных работ помещений общества и по проведению погрузочно-разгрузочных работ (пункты 1.1. указанных договоров).

Перечень магазинов общества (с указанием адреса места расположения), в которых оказывались услуги, согласованы в приложениях № 1 к договорам от 01.06.2010 № КТ-17/10 и № КТ-18/10 (с учетом последующих изменений, вносимых дополнительными соглашениями к договорам, т. 3 л.д. 1186-188, 137-138).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2010 № КТ-18/10 предоставлялись сотрудники двух категорий: мерчендайзер и мерчендайзер овощного отдела.

В приложениях № 2-3 к договору от 01.06.2010 № КТ-18/10 согласованы подробные должностные инструкции сотрудников этих категорий (раздел 3 приложений № 2, 3 к договору от 01.06.2010 № КТ-18/10, т. 1 л.д. 139-144).

В рамках договора от 01.06.2010 № КТ-17/10, заключенному с ООО «Клининг Трейд», обществу предоставлялись подсобные рабочие. В приложении № 2 к указанному договору согласована подробная должностная инструкция подсобного рабочего (раздел 3 приложения к 2 к договору от 01.06.2010 №КТ-17/10, т. 1 л.д. 189-191, 151-153).

Кроме того, в приложении № 8 к договору от 01.06.2010 № КТ-17/10 (т. 4 л.д. 65) согласована детальная технологическая программа уборки применительно к отдельным видам уборки (поддерживающая ежедневная уборка, комплексная уборка), а также отдельным зонам и помещениям общества: вход в здание, холл, коридор; торговый зал; склады, зона разгрузки; компактор; санитарные помещения; офисы; комната приема пищи. В данном приложении указываются конкретные операции по уборке (влажная, сухая уборка, вынос мусора и т. д.), а также их периодичность при комплексной уборке.

В приложении № 9 к договору от 01.06.2010 № КТ-17/10 (т. 4 л.д. 66) согласованы наименование и количество оборудования, используемого при исполнении данного договора.

В приложении № 10 к договору от 01.06.2010 № КТ-17/10 (т. 4, л.д.67) согласована детальная технологическая программа разовой генеральной уборки.

Таким образом, из содержания указанных выше договоров (с учетом приложений и дополнительных соглашений) судом установлен характер и объем услуг, оказываемых обществу ООО «Клининг Трейд» на основании договоров от 01.06.2010 № КТ-17/10 и № КТ-18/10, а также порядок и существенные условия оказания услуг, и иные обстоятельства, связанные с оказанием услуг.

Хозяйственные операции заявителя с ООО «НПО Эвелар», которое поставляло в адрес общества различную мебель, подтверждаются: договором с ООО «НПО Эвелар» от 14.02.2008 (с приложениями и последующими дополнительными соглашениями, т. 17 л.д. 16-2); товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ООО «НПО Эвелар» (т. 18 л.д. 2-35, 90-93, 112-124, 144-146, т. 19 л.д. 1-17, 19-24, 35-40, 49-60). Указанные документы были предоставленным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Общество также представило инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, свидетельствующие об оприходовании товара, поставленного обществу по договору с ООО «НПО Эвелар» на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В данных инвентарных карточках указано наименование товара, вводимого в эксплуатацию, наименование документа о вводе товара в эксплуатацию, дата ввода указанного товара в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость товара, а также первоначальная стоимость товара на дату принятия к бухгалтерскому учету (т. 18 л.д. 36-89, 94-111, 125-143; т. 19 л.д. 25-34; 41-48).

Апелляционный суд считает, при взаимоотношениях с контрагентами были учтены реальные хозяйственные операции, которые подтверждены первичными учетными документами и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с установленными законодательством требованиями.

В подтверждение реальности произведенных операций заявитель в рамках проведенной выездной налоговой проверки представил инспекции соответствующие договоры с контрагентами (включая приложения и дополнительные соглашения); акты сдачи-приемки выполненных работ; накладные; выписки из регистров бухгалтерского учета, подтверждающие принятие приобретенного товара (работ) к учету.

В частности, по требованию инспекции от 10.01.2012 о представлении документов (информации) (т. 8 л.д. 83) обществом были представлены: копии журналов учета рабочего времени за проверяемый период (т. 13 л.д. 98-101); копии заявок на дополнительные человека-часы за период 2008—2010 гг.; дополнительное соглашение с контрагентом ООО «ЧС Ритейл сервис» за 2008—2010 гг.; акты и счета-фактуры с контрагентом ООО «ЧС Ритейл Сервис» за 2008—2010 гг.; акты и счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Трейд» за 2010 г.

Также для подтверждения реальности оказанных услуг по договорам с контрагентами ООО «ЧС Ритейл Сервис» (ЗАО «Чистый свет сервис»), ООО «Клининг Трейд» обществом были выборочно представлены карточки штатного расписания магазинов ООО «Копейка – М.О.» за апрель 2008 г. и декабрь 2010 г., свидетельствующие о том, что общество не содержало в штате собственного персонала на должностях, которые были заняты персоналом, предоставляемым по договорам с вышеуказанными контрагентами, а именно: мерчендайзеров овощного отдела и товароведов (т. 17 л.д. 94-113).

Из содержания вышеуказанных документов, а именно: договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур и инвентарных карточек можно установить, что общество учло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, что полностью соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Учет обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость также соответствует положениям статей 171, 172 НК РФ, поскольку товар был принят на учет, и у общества имеются счета-фактуры, оформленные в соответствие со статьей 169 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявителем была проявлена должная осмотрительности и до момента заключения договоров, были запрошены и получены документы, подтверждающие наличие у ЗАО «Чистый Свет Сервис» правоспособности для заключения договоров на представление персонала, в частности: договор о создании ЗАО «Чистый свет сервис» от 29.06.2001 (т. 19 л.д. 146-150); устав ЗАО «Чистый свет сервис» (т. 19 л.д. 118-145); свидетельство о внесении записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 19 л.д. 116); свидетельство о внесении в государственный реестр коммерческих организаций (т. 19 л.д. 117).

Для подтверждения правоспособности контрагента ООО «ЧС Ритейл сервис» заявителем были запрошены и получены следующие документы: учредительный договор ООО «ЧС Ритейл сервис» от 06.08.2007 (т. 17 л.д. 83-86); устав ООО «ЧС Ритейл сервис» (т. 17 л.д. 68-82); свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.12.2004 (т. 17 л.д. 67).

Кроме того, заявитель получил документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, действующих от имени ЗАО «Чистый Свет Сервис» и ООО «ЧС Ритейл сервис» (протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Чистый свет сервис» от 19.11.2006 о продлении полномочий генерального директора Апсит Е. Л. (т. 19 л.д. 114.); приказ ЗАО «Чистый свет сервис» от 03.02.2007 о назначении на должность «Исполняющего обязанности главного бухгалтера» Докумбековой И.Н (т. 19 л.д. 113.); протокол № 3 общего собрания участников ООО «ЧС Ритейл сервис» от 06.08.2007 об избрании на должность генерального директора Сарычевой Л.А).

При наличии указанных документов у общества не было оснований сомневаться в наличии у ЗАО «Чистый Свет Сервис» и ООО «ЧС Ритейл сервис» гражданской правоспособности, а также достаточных оснований полагать, что данные налогоплательщики относятся к категории «недобросовестных».

На момент заключения договоров, ЗАО «Чистый свет сервис» и ООО «ЧС Ритейл Сервис» состояли на налоговом учете в налоговых органах, а также сдавали, бухгалтерскую и налоговую отчетность, что было установлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В качестве подтверждения постановки контрагентов на налоговый учет, обществом были представлены следующие документы: свидетельство, от 27.08.2001 о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Чистый свет сервис» (т. 19 л.д. 112); свидетельство о постановке на учет ООО «ЧС Ритейл Сервис» в налоговом органе от 16.12.2004 (т. 17 л.д. 1-67); свидетельство о постановке на учет ООО «ЧС Ритейл Сервис» в налоговом органе от 15.08.2007 (т. 17 л.д. 65).

Таким образом, при заключении договоров с ЗАО «Чистый свет сервис» и ООО «ЧС Ритейл Сервис» у общества не было оснований сомневаться в добросовестности и надежности указанных контрагентов.

Согласно информации, полученной инспекцией в ответ на запрос от 14.06.2011 в ИФНС № 17 по г. Москве, ООО «Клининг Трейд» сдает налоговую отчетность. При этом численность сотрудников составляет за 2010 год 33 человека.

До момента заключения договоров с «Клининг Трейд», обществом были запрошены и получены следующие документы, подтверждающие наличие у ООО «Клининг Трейд» правоспособности для заключения договоров на представление персонала: договор об учреждении ООО «Клининг Трейд» от 17.03.2010 (т. 17 л.д. 125-128); устав ООО «Клининг Трейд» (т. 17 л.д. 129-142); свидетельство о постановке ООО «Клининг Трейд» на учет в ИФНС № 17 по г. Москве от 09.04.2010 (т. 17 л.д. 54); свидетельство о государственной регистрации ООО «Клининг Трейд» от 09.04.2010 (т. 17 л.д. 61).

Согласно информации, полученной инспекцией в ответ на запрос в Главное управление Пенсионного фонда России № 6 ООО «Клининг Трейд» производит уплату страховых взносов и представляло сведения персонифицированного учета на работников.

Следовательно, при заключении договоров с ООО «Клининг Трейд» у общества не было оснований сомневаться в добросовестности и надежности указанного контрагента.

При выборе контрагента ООО «НПО Эвелар» общество также проявило должную осмотрительность. На момент заключения обществом договора от 14.02.2008 ООО «НПО Эвелар» состояло на налоговом учете (дата регистрации 27.12.2007), что было установлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки .

Кроме того, до заключения договоров с «НПО Эвелар», обществом были запрошены и получены следующие документы: решение № 1 учредителя о создании ООО «НПО Эвелар» от 19.12.2007 (т. 17 л.д.114); устав ООО «НПО Эвелар» от 19.12.2007 (т. 17л.д. 119-124); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО Эвелар» от 27.12.2007 (т. 17 л.д. 115-118.).

При наличии указанных документов у общества не было оснований сомневаться в наличии у ООО «НПО Эвелар» гражданской правоспособности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Инспекцией были проведены опросы сотрудников универсамов «Копейка» на предмет их осведомленности о факте заключения договоров с ООО «ЧС Ритейл Сервис» (ЗАО «Чистый свет сервис») на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и подсобных работ и по проведению уборочных работ помещений.

При этом инспекцией не были представлены должностные инструкции или иные документы, свидетельствующие о том, что опрошенные сотрудники должны быть осведомлены в силу своих должностных полномочий о фактах заключения вышеуказанных договоров или о контрагентах, оказывающих услуги по предоставлению персонала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что опрошенные сотрудники, работающие в должностях администратора (Сергунина Н. Ф.), менеджеров (Данилова Г. В., Алексеева И. М., Васильева О. Н., Томилова М. А., Титова Л. Н.), без указания должностей в протоколах допросов (Калашникова А. В., Экк Е. Б.) или не подтвердившие факт работы в ООО «ЧС Ритейл сервис» (Чаховская И. В.) могут обладать достоверной информацией касательно факта заключения договора на предоставление персонала между заявителем и ООО «ЧС Ритейл сервис».

Таким образом, относимость показаний свидетелей, то есть связь с предметом доказывания, находится вне зоны их ответственности и компетенции. Из протоколов допроса не усматриваются убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о всех взаимоотношениях с контрагентами заявителя.

При этом, как следует из протоколов допросов лиц, занимающих управленческие должности в универсамах «Копейка» и ООО «ЧС Ритейл Сервис», то есть лиц, которые в силу своего должностного положения могли обладать информацией о контрагентах, оказывающих услуги по предоставлению персонала для проведения погрузочных и уборочных работ, указанные лица показали, что услуги фактически оказывались заявителю на основании договоров, заключенных с ЗАО «Чистый свет» и ООО «ЧС Ритейл Сервис».

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что при реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентомами подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания Пушкаревой А.С, которая в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц являлась учредителем и руководителем ООО «НПО Эвелар». При этом в ходе допроса Пушкарева А. С. отрицала факт учреждения и фактического руководства ООО «НПО Эвелар».

Из положений пунктом 1, 5 статьи 90, пункта 4 статьи 99 НК РФ следует, что протокол допроса свидетеля составляется только должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку.

В то же время, как следует из решения инспекции, допрос Пушкаревой А. С. был проведен сотрудниками ОВД района Западное Дегунино г. Москвы, то есть не должностными лицами налогового органа.

Таким образом, указанный допрос можно квалифицировать лишь в качестве опроса, проведенного в рамках осуществления оперативно- розыскных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Исходя из положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из решения инспекции, оборот по расчетному счету ООО «НПО Эвелар» за период с 04.02.2008 по 30.07.2010 составил 40 764 688,79 руб.

При этом, как установлено инспекцией, денежные средства в полном объеме списывались с расчетного счета ООО «НПО Эвелар» на покупку мебели.

Учитывая, что стоимость приобретенной обществом в 2008-2010 гг. у ООО «НПО Эвелар» мебели составила 2 315 998,28 руб., что значительно меньше оборота на закупку мебели по расчетному счету ООО «НПО Эвелар» (40 764 688,79 руб.), установленные инспекцией по итогам анализа банковских выписок ООО «НПО Эвелар» обстоятельства свидетельствуют о реальности операций по закупке мебели, поскольку установлено, что ООО «НПО Эвелар» осуществляло закупку мебели, которая впоследствии реализовывалась иным организациям, в том числе обществу.

Ссылка инспекции на то, что у ООО «НПО Эвелар» отсутствуют «обязательные» платежи (аренда помещения, коммунальные услуги, зарплата сотрудников и руководителя и т. д.) сама по себе никак не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций по закупке обществом мебели у ООО «НПО Эвелар».

В оспариваемом решении инспекция указывает, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «НПО Эвелар» свидетельствует о фиктивности документооборота, созданного между обществом и ООО «НПО Эвелар», а также отсутствии реальности соответствующих хозяйственных операций по поставке мебели

В то же время сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, подтверждающих факт приемки и оприходования товара, не может свидетельствовать о фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, содержится товарная накладная по форме № ТОРГ-12, предназначенная для учета общих торговых операций.

Таким образом, оформленная по форме № ТОРГ-12 товарная накладная является достаточным подтверждением произведенных операций общества с контрагентом ООО «НПО Эвелар».

Инспекция со ссылкой на показания Пушкаревой А. С., указывает, что документы от имени ООО «НПО Эвелар» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а само ООО «НПО Эвелар» создано с целью содействия уклонению от уплаты налогов.

В то же время установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ООО «НПО Эвелар» действовали лица, которые имели надлежащим образом оформленные полномочия.

Осуществление банковского платежа от имени юридического лица возможно лишь физическим лицом, полномочия которого на осуществление указанных действий надлежащим образом подтверждены, в том числе путем удостоверения нотариусом образца подписи уполномоченного физического лица и печати организации в соответствующей карточке. При проведении каждого платежа банк обязан проверить соответствие подписи и печати на платежном документе образцу, указанному в карточке. Указанные обязанности установлены пунктом 8.4 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.

Таким образом, факт распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «НПО Эвелар», свидетельствует о том, что от имени ООО «НПО Эвелар» действовали уполномоченные лица, чьи полномочия по распоряжению денежными средствами организации проверялись сотрудниками банка (ОАО КБ «Легион») при каждом таком распоряжении.

В этой связи доводы инспекции об отсутствии уполномоченных лиц, действовавших от имени ООО «НПО Эвелар», являются несостоятельными.

Допросы Алексеева Д. Ф., Абрамовой Е.Н, Анисимовой Л. В., Аджиевой СИ., Титовой О. В., Ханиной Л. И., Ваньковой О.Ю, Шапашниковой Е. В., Алексеева И. Е., Алексеевой И. О., которые являются сотрудниками ООО «Персонал-Сервис», не являются относимыми и допустимыми доказательств по настоящему делу. При этом указанные сотрудники указали на свою неосведомленность относительно оказания услуг по предоставлению персонала обществу.

Заявитель не имел взаимоотношений с ООО «Персонал-Сервис». Указанная организация являлась субподрядчиком ООО «ЧС Ритейл сервис» и, соответственно, отношения по предоставлению персонала возникали между ООО «ЧС Ритейл сервис» и ООО «Персонал-Сервис».

Кроме того, ООО «ЧС Ритейл Сервис» и, соответственно, его субподрядчики оказывали услуги широкому кругу клиентов, в том числе другим сетям розничной торговли («Ашан», «Перекресток» и др.).

Инспекцией не учтено, что предполагаемые нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами ООО «ЧС Ритейл сервис» (ООО «А-сервис», ООО «Золушка», ООО «Клининг Блик», ООО «Автомакс», ООО «Ореол», ООО «Либерти», ООО «Бизнес Универсал», ООО «Орбита Плюс», ООО «Малахит» и др.), сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ЧС Ритейл сервис», возникших на основании договоров от 01.04.2008 № ЧСС Р- 63/08, от 01.03.2009 № ЧСС P-I7/09, от 01.03.2009 № ЧСС Р-18/09, а также дополнительному соглашению № 6 от 01.10.2007 к договору № 648/07 от 01.06.2007, между обществом и ООО «Клининг Трейд», возникших на основании договоров от 01.06.2010 № КТ-17/10 и от 01.06.2010 № КТ- 18/10, между обществом и ООО «НПО Эвелар», возникших на основании договора от 14.02.2008.

Кроме того, ни с одним из контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ЧС Ритейл Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Клининг Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «НПО Эвелар» заявитель каких-либо договоров не заключал и не имел каких-либо хозяйственных отношений. Инспекция не ссылается на факты, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между обществом и этими организациями.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных налоговых последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод инспекции о нарушении контрагентами общества с ограниченной ответственностью «ЧС Ритейл Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Клининг Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «НПО Эвелар» своих обязанностей перед бюджетом не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЧС Ритейл Сервис», ООО «Клининг Трейд» и ООО «НПО Эвелар».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу № А41-56853/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина

С.А. Коновалов