Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ООО «Русьимпорт»): ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2010 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2010 б/н.; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2010 б/н.;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области): ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2010 №03-09;
ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2010 №03-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу №А41-3396/10,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ООО «Русьимпорт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 30.03.2009 № 10 (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ООО «Русьимпорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русьимпорт».

Указанным решением ООО «Русьимпорт» начислены пени в размере 2 826 527 руб. 89 коп., штрафные санкции на сумму 1 547 804 руб., установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 081 251 руб. 74 коп., по налогу на прибыль в сумме 11 957 203 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения, налоговым органом выявлено отклонение в величинах выручки для целей начисления НДС и налога на прибыль в сумме 258 614 руб., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка заполнения налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что первичные документы содержат данные, подтверждающие выручку по отгрузке в феврале месяце в сумме 204 174 509 руб. и выручку по оплате в сумме 377 697 руб., что в сумме дает сумму 204 552 206 руб., что и указано в декларации по НДС.

Разница между доходами от реализации по строке 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль и реализацией товаров по строке 020 НДС объясняется тем, что по стр. 070 декларации по НДС, являющейся расшифровкой (в т.ч.) стр. 020, ошибочно указана заниженная сумма налогооблагаемой базы - погашение дебиторской задолженности (по оплате): в декларации указано 119 082 руб., правильная сумма 377 696. Разница 258 614 руб. (377 696 – 119 082). Данная ошибка не повлияла на итоговую сумму налога НДС к начислению, т.к. она является лишь расшифровкой правильно рассчитанной суммы реализации товаров (работ услуг) за февраль, которая составляет 204 552 206 (204 174 509 – по отгрузке + 377 697 – по оплате).

Ссылка налогового органа на то, что «приобретенные организацией упаковочные материалы, стоимость которых не взимается с покупателей, должны приниматься к учету по счету 10 «Материалы», правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылками на положения Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, как несоответствующая законодательству.

Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания расходов в целях исчисления налога на прибыль по приобретению гофрокоробов для переупаковки алкогольной продукции также правомерно признан судом несостоятельным.

Делая указанный вывод, налоговый орган указал, что налогоплательщик, неся фактические дополнительные расходы по приобретению тарного материала, а также, включая в налоговые вычеты НДС, уплаченный поставщика тары, не включал стоимость упаковочного материала в себестоимость товара, отгруженного покупателям, то есть в данном случае, по мнению налогового органа, тарный материал передавался обществом покупателям бесплатно, и, следовательно, имеет место безвозмездная передача коробок и гофрокоробов на сумму 49 563 990 руб.

Между тем, согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (далее – ПБУ 5/01) товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Пунктом 12 ПБУ 5/01 установлено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что упаковка товара производилась Обществом после принятия его к бухгалтерскому учету на счет 41 «Товары», то изменение фактической стоимости товара не правомерно.

Расходы на упаковку при таких обстоятельствах должны учитываться в текущих расходах Общества на счете 44 «Расходы на продажу».

На основании вышеизложенного, Общество своим покупателям не передавало тару на безвозмездной основе, стоимость тары учитывалась в расходах Общества в бухгалтерском и налоговом учете. Тот факт, что Общество учитывало тару на счете 41 «Товары», субсчет «Тара под товаром и порожняя», не означает того факта, что Общество передает своим покупателям тару на безвозмездной основе.

Условиями договоров, заключенных налогоплательщиком с покупателями предусмотрено обязательство налогоплательщика передать товар в надлежащем виде, то есть с упаковкой, соответствующей потребительским качествам.

В винодельческой промышленности под первичной (потребительской) упаковкой подразумевают непосредственно емкость – стеклянные бутылки, тетра-паки. В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 ГОСТ Р 51149-98 "Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" потребительской тарой (упаковкой) для вин являются бутылки по ГОСТ 10117 типов I, III, IV Xа и по ГОСТ 26586 типов VI и XII; сувенирные, керамические и стеклянные бутылки, а также другие виды стеклянных бутылок и потребительской тары, изготовленные из материалов, разрешенных органами Минздрава России. Под вторичной упаковкой понимаются подарочные картонные коробки, тубы (под одну- две бутылки). И, наконец, под транспортной – ящики из гофрированного картона, предназначенные для перевозок, складирования и хранения продукции. Эта тара может принадлежать любой организации, участвующей в процессе обращения.

Согласно приложениям к договорам поставки алкогольной продукции (названным на стр.17 Решения), заключенным с поставщиками ООО «Русьимпорт» №ДП-5/2004 от 22.04.2004г., Договору поставки ДП-2/1-2006 от 03.04.2006г, Договору поставки № ДП-2/2004 от 22.04.2004г., Договору поставки № ДП-1/2006 от 10.01.2006г., в прайс-листах к ним указано, что цена на товар включает в себя дополнительные скидки, связанные с возможными претензиями покупателя по внешнему виду тары и упаковки.

Указанные приложения являются неотъемлемой частью договоров поставки.

Принимая во внимание изложенное выше, довод налогового органа о необоснованных затратах на упаковку алкогольной продукции является несостоятельным.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанное относится и к цене - как к одному из условий возмездного договора.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (поставки). Таким образом, ограничений для предоставления скидок гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку условие предоставления ООО «Русьимпорт» скидки выполняется сразу в момент реализации товара и оформления товаросопроводительной документации поставщиками, то у покупателя и продавца отсутствует необходимость отражать факт предоставления скидки в бухгалтерском учете (скидка в момент продажи уже в цене товара). Продавец фиксирует реализацию товаров по цене со скидкой, а у покупателя фактической ценой приобретения товара является цена с учетом предоставленной скидки.

Таким образом, затраты покупателя на замену тары и упаковки уже учтены в цене товара поставщика и компенсированы в результате покупки товара со скидкой, вместо замены поставщиком некондиционной упаковки. Следовательно, ООО «Русьимпорт» правомерно не предъявляло дополнительных претензий поставщикам по внешнему виду и состоянию тары, и самостоятельно занималось необходимой переупаковкой товара.

Довод налогового органа о том, что тарный материал фактически не поступал от поставщиков - ООО «Мегасервис Финанс», ООО «Олтэкс» и ООО «Пегас», поскольку данные организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, а также на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу норм статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на орган, который принял решение.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов налоговым органом не представлено. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, запросил у контрагентов копии их: Свидетельств о регистрации, Свидетельств о постановке на налоговый учет, Уставов, Решений о создании фирм и назначении Генеральных директоров (т. 1 л.д. 88 - 126).

Все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для применения налоговых вычетов по НДС заявителем также соблюдены.

Довод налогового органа о том, что у заявителя с фирмами поставщиками алкогольной продукции не достигнуто письменного соглашения о скидках и факт их предоставления не подтвержден, не обоснован, поскольку в приложениях к договорам поставки алкогольной продукции, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки алкогольной продукции, указаны скидки, переданные налоговому органу с ходатайством о приобщении документов от 02.03.2009. Скидки заявителю продавцы предоставляли в диапазоне от 3 до 10% от своего первоначального базового прайса, обязательно с учетом того фактора, что ООО «Русьимпорт» не будет предъявлять претензии в адрес поставщика алкогольной продукции в случае обнаружения недостатков и дефектов тары и упаковки, что и прописано в Приложениях к Договорам поставки товара и выгодно обоим сторонам договора.

При этом, отнесено на затраты за проверяемый период расходов по тарному материалу 49 563 990 руб., что составляет всего около 1% от закупаемого в данный период товара от Поставщиков. (За период с 1.07.2005г. по 31.12.2007г. закуплено товара: у ООО «ТД Русьимпорт ИНН <***> - на сумму 3 290 610 824 руб., у ООО «ТД Русьимпорт ИНН <***> на сумму 1 687 736 903 руб.). Поэтому экономия для ООО «Русьимпорт» в результате получения товара со скидкой (3 - 10 %) и обязательным условием не выставления претензий в случае недостатков и дефектов тары и упаковки является очевидной.

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимости в переупаковке тары, в связи с тем, что алкогольную продукцию ООО «Русьимпорт» получало от предприятий, входящих в одну группу компаний, правомерно не принята судом во внимание, поскольку суд установил, что действия заявителя с тарой и упаковкой направлены на получение экономической выгоды.

Президиум ВАС РФ в постановлении №14616/07 от 18.03.2008 указал, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиками, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Требования налогового органа об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 8 074 523 руб. суд обоснованно признан незаконными и необоснованными, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган не привел обоснования, а также расчета данного требования.

Также незаконным является и исключение налоговым органом вычетов по НДС.

Налоговые вычеты по НДС заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров по договорам с контрагентами, в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2.2. Решения налоговым органом указана недовосстановленная сумма НДС по возвратам товаров поставщикам в размере 164 795 руб. Данная сумма и не должна быть восстановлена, т.к. ранее на эту сумму к вычету НДС не принимался. Это неоплаченная поставщику сумма по товару, принятому на учет в 2005 г., а в 2005 г. налогооблагаемая база по НДС формировалась по мере оплаты принятого на учет товара и до момента возврата эта сумма не была оплачена поставщику, поэтому к вычету не принималась и не подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу №А41-3396/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская