Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу №А41-25232/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гео» к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гео» (далее – ООО «Арт-Гео») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные истцом работы по государственному контракту от 25.05.2009 №186 в сумме 28 856 руб. 25 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме
3 044 руб. 33 коп. (л.д.94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу №А41-25232/10 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 28 856 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 2 113 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО «Арт-Гео» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и
ООО «Арт-Гео» (подрядчик) был заключен государственный контракт №186, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, а именно: участка площадью 0,9га по адресу: <...>; участка площадью 0,56га по адресу: <...>; участка площадью 0,12га по адресу: <...> (л.д.6-18).

В соответствии с п. 4.1 вышеназванного контракта наименование и сроки выполнения этапов работ определяются Календарным планом (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть контракта (л.д.18).

Пунктом 4.2 контракта от 25.05.2009 №186 установлено, что срок выполнения работ по контракту составляет 180 календарных дней.

Согласно п. 3.1 цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 115 425 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта от 25.05.2009 №186, основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами Акт (Акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (Приложение №1) и Календарном плане (Приложение №2).

Во исполнение условий вышеназванного контракта истцом выполнен первый этап работ, включающий проведение инвентаризации и сбор информации о земельных участках, являющихся предметом Контракта. Данное обстоятельсво подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 25.05.2009 №186 (л.д.20).

Стоимость работ по 1 этапу контракта составляет 28 856 руб. 25 коп.

Соглашением сторон государственный контракт от 25.05.2009 №186 был расторгнут (л.д.21).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по первому этапу контракта, ООО «Арт-Гео» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Арт-Гео» надлежащим образом исполнило свои обязательства по первому этапу государственного контракта от 25.05.2009 №186, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.20).

В названном акте указано, что стоимость работ по первому этапу составляет
28 856 руб. 25 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт наличия задолженности по контракту №186 подтвержден Министерством имущественных отношений Московской области путем подписания с истцом акта сверки расчетов (л.д. 59).

Вместе с тем, ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес Министерства финансов Московской области электронное платежное поручение от 12.10.2009 №1885, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку факт направления платежного документа в Министерство финансов Московской области сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по первому этапу государственного контракта от 25.05.2009 №186.

Кроме того, ни платежное поручение от 12.10.2009 №1885, ни доказательства его направления в адрес Министерство финансов Московской области, ответчик суду не представил. Копий документов, свидетельствующих о наличии между указанными ведомствами переписки по вопросу о перечислении ООО «Арт-Гео» денежных средств за работы, выполненные по контракту №186, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 28 856 руб. 25 коп., является обоснованным.

ООО «Арт-Гео» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта от 25.05.2009 №186 в случае нарушения ответчиком обязательств по договору истец вправе требовать взыскания неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по названному государственному контракту, ООО «Арт-Гео» вправе требовать взыскания неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 044 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы взыскиваемой неустойки, так как истцом был неправильно определен период взыскания штрафных санкций, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 113 руб. 70 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что соглашение о расторжении государственного контракта от 25.05.2009 №186 подписано без указания даты и не содержит ссылок на то, с какого момента контракт считается расторгнутым.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на основании пункта 6.3 государственного контракта от 25.05.2009 №186, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года содержится разъяснение о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Министерство имущественных отношений Московской области не доказало, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом.

Ответчиком также не представлено суду документов, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине другой стороны по контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 113 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу №А41-25232/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич