Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу №А41-6317/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО "Контент ФИО1" к ОАО "Мурманские мультисервисные сети" о взыскании задолженности,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контент ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче прав на трансляцию телевизионных каналов № П-20 от 01.01.2007 г. в размере 618070 руб. 48 коп. и 152675 руб. 19 коп. пени.

Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, где стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, лишив ответчика возможности предоставлять доказательства и возражения по заявленным исковым требованиям.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что на основании договора о передаче прав на трансляцию телевизионных каналов № П-20 от 01.01.2007 г., истец (правообладатель) передал ответчику (правоприобретателю) неисключительное право ретротрансляции телевизионных каналов «Русский иллюзион», «Детский», «Благовест» (далее каналы), в пределах срока и территории, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 договора правооприобретатель обязался предоставлять правообладателю отчет (приложение № 4) о количестве местных частных абонентов. Отчет предоставляется правооприобретателем по окончанию каждого отчетного месяца.

Согласно п. 4.2 договора правообладатель не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, выставляет правооприобретателю счет за отчетный месяц и направляет акты и счета-фактуры об исполнении обязательств за отчетный месяц.

Согласно п. 4.3 договора правоприобретатель оплачивает счета правообладателя в течении 5 календарных дней с момента их получения, но не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 29/02/01219 от 29.02.2012 г., № 30/04/01614 от 30.04.2012 г., № 31/05/01215 от 31.05.2012 г., № 30/06/00979 от 30.06.2012 г., а также отчетами ответчика.

В материалы дела представлены сведения системы экспресс - доставки почтовых отправлений «Гарантпост», подтверждающие вручение счетов на оплату предоставленных прав.

Ответчик не оплатил использованные права по договору, задолженность на момент рассмотрения дела составила 618070 руб. 48 коп.

Данный договор по своей природе является лицензионным. Требования к лицензионным договорам содержатся в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статьях 1235, 1286 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты предоставленных прав, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора (п. 7.3) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, являются необоснованным, так как доказательства о надлежащем извещении имеются в материалах дела (л. д. 103-105, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу

№ А41-6317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Диаковская