Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу № А41-4509/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества «Вегетта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ № 002884 от 14.01.2014 отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вегетта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 50 АВ № 002884 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного 14.01.2014 инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствие проекта организации движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта».

Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылался на отсутствие повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Постановление от 17.12.2013 в отношении ЗАО «Вегетта» вступило в законную силу 28.12.2013.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 30.12.2013инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» выявил, что на территории плодоовощной базы ЗАО «Вегетта» (<...> отсутствует проект организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта», о чем составил Акт № 2 выявленных недостатков в содержании дорог.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 30.12.2013 (вх. 281/19).

31.12.2013 в отношении ЗАО «Вегетта» составлен протокол 50 АН 008243 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, которому вручена копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 14.01.2014.

14.01.2014 начальник отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынес постановление 50 АВ № 002884 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым привлек ЗАО «Вегетта» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 14.01.2014 серии 50 АВ № 002884 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно материалам дела административным органом установлено, что на территории плодоовощной базы ЗАО «Вегетта» отсутствует проект организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта».

Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2013.

Заявитель не отрицает отсутствие проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта».

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Вегетта» повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Данный вывод суда является правильным.

В силу части 5 статьи 41.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 17.12.2013 ЗАО «Вегетта» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за отсутствие проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта» по адресу: <...> д. I. На общество наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное правонарушение является длящимся. Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела постановление от 17.12.2013 было вручено представителю ЗАО «Вегетта» 17.12.2013. Из пояснений заявителя следует, что указанное постановление обжаловано не было. Таким образом, постановление от 17.12.2013 серии 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (с учетом выходных и праздничных дней) 08.01.2014.

Проверка, в результате которой было выявлено правонарушение, за которое общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, состоялась 30.12.2013, то есть до вступления в законную силу постановления от 17.12.2013 серии 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что десятидневный срок исчисляется в календарных днях без учета выходных и праздничных дней, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Длящееся правонарушение, установленное административным органом ранее, по состоянию на 30.12.2013 не было прекращено ни самим обществом, ни вступлением в законную силу постановления от 17.12.2013 серии 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемым постановлением общество было повторно привлечено за одно и то же правонарушение.

Представитель общества пояснил, что в период времени после привлечения к административной ответственности 17.12.2013 до следующей проверки 30.12.2013 общество объективно не имело возможности для предъявления проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта», так как для его разработки и согласования требуется время, такая работа проведена и в настоящее время проект находится на согласовании в ГИБДД.

Обществом представлены копии приказа от 31.12.2013 об объявлении конкурса на заключение договора на разработку проектной документации по организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта», договора на разработку и согласование в ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» проекта организации дорожного движения от 03.02.2014, платежного поручения от 13.02.2014 по перечислению предоплаты по указанному договору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении ЗАО «Вегетта» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 14.01.2014 серии 50 АВ № 002884, не находит оснований для удовлетворения жалобы отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу №А41-4509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

И.О. Воробьева

М.В. Игнахина