Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прома Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу №А41-37448/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Прома Групп» о принятии обеспечительных мер, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прома Групп» к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительным Постановления Администрации Лененского муниципального района Московской области №863 от 19 августа 2011 года «Об отмене разрешения на строительство от 07 ноября 2011 года №RU50503000-170/11-р/с».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прома Групп» (далее – ООО «Прома Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительным Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области №863 от 19 августа 2011 года «Об отмене разрешения на строительство от 07 ноября 2011 года №RU50503000-170/11-р/с» (л.д.4-7).

ООО «Прома Групп» до разрешения дела по существу заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области №863 от 19 августа 2011 года «Об отмене разрешения на строительство от 07 ноября 2011 года №RU50503000-170/11-р/с» до рассмотрения спора в арбитражном суде (л.д.8).

Данное заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО «Прома Групп» о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, либо причинит значительный ущерб заявителю (л.д.17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прома Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.22-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Прома Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя ООО «Прома Групп», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 55 от 1 октября 2006 года разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, требования, в связи с чем, в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действительности Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области №863 от 19 августа 2011 года «Об отмене разрешения на строительство от 07 ноября 2011 года №RU50503000-170/11-р/с».

Иск подан ООО «Прома Групп», собственником здания бизнес-центра по адресу: <...>.

ООО «Прома Групп» считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его гражданские права на завершение строительно-монтажных работ по возведению законно согласованного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области №863 от 19 августа 2011 года «Об отмене разрешения на строительство от 07 ноября 2011 года №RU50503000-170/11-р/с» до рассмотрения спора в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы ООО «Прома Групп» основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем, на дату принятия обжалуемого судебного акта доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению ООО «Прома Групп».

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу №А41-37448/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина