Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селена+» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу
№А41-18097/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО «Селена+» к отделу противодействия незаконной миграции № 7 УФМС России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – миграционная служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 № 12781/7, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 обществу отказано как в удовлетворении названного ходатайства, так и в удовлетворении заявленного требования об оспаривании ненормативного акта. При этом суд указал, что наличие и состав вменяемого обществу административного правонарушения являются доказанными, процедура привлечения к ответственности соблюдена, процессуальные права заявителя не нарушены. Также суд отметил, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления административного органа в отсутствие уважительных причин.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению общества, судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление административного органа должным образом не мотивировано. Кроме того, общество полагает, что взаимоотношения между ним как юридическим лицом и иностранным лицом (гражданином Республики Таджикистан ФИО4) не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Представитель миграционной службы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 13.10.2009 на основании распоряжения о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 09.10.2009 № 8105 (т. 1 л.д. 64) должностными лицами административного органа проведена проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Павловское.

В ходе проведения проверки сотрудниками миграционной службы произведен осмотр цеха по переработке рыбной продукции общества, в результате которого установлено, что в данном цехе осуществляют деятельность иностранные граждане. По результатам осмотра составлен протокол (т. 1 л.д. 66). Во время проведения проверки также осуществлялась фотосъемка (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, сотрудником административного органа составлен акт проведения проверки по соблюдению привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также правил регистрации и снятия с миграционного учета по месту временного пребывания в пределах Российской Федерации (т. 1 л.д. 67). В ходе проведенной проверки установлено, что в ООО «Селена+» работают иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий разрешения на работу в Московской области, в связи с чем, в отношении указанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении
(т. 1 л.д. 79).

Административным органом у названного иностранного гражданина были получены объяснения, согласно которым последний пояснил, что с 12.08.2009 он работает в ООО «Селена+» по адресу: Московская область, Домодедовский район,
д. Павловское в качестве рыбообработчика. На работу его принимал генеральный директор общества, трудовой договор с ним не заключался. Разрешения на работу в Московской области ФИО5 не имеет. Вину в совершенном правонарушении признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, 13.10.2009 УФМС РФ по Московской области получило объяснения от генерального директора ООО «Селена+» ФИО6, финансового директора общества ФИО7, главного бухгалтера общества ФИО8, начальника производства предприятия ФИО9, мастера ФИО10, которые пояснили, что в обществе работают около двадцати иностранных граждан, которых принимал на работу генеральный директор ФИО6, с пятью гражданами заключены трудовые договоры; разрешение на работу имеют не все иностранные граждане, у них сдельный график работы (т. 1 л.д. 73-77).

Административным органом 13.10.2009 вынесено определение об истребовании у общества дополнительных документов (т. 1 л.д. 68).

В результате в отношении общества был составлен протокол от 22.10.2009 №12781/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии законного представителя общества – генерального директора ФИО6

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, законному представителю общества разъяснены, копия протокола вручена. Также законному представителю общества было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено в 16 час. 00 мин.
02 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 82).

В назначенный день административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 12781/7, в соответствии с которым
общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

Материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено при участии законного представителя общества.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с этим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статья 18 упомянутого Закона определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Данный порядок обществом нарушен, что не опровергнуто представленными в дело доказательствами. Наличие правонарушения подтверждено документально.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу исполнить свою обязанность по соблюдению упомянутых норм закона, суду не представлено.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его взаимоотношений с иностранным лицом опровергается материалами дела, где четко зафиксировано, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на конкретном объекте, принадлежащем обществу. Наличие на данном производственном объекте иных организаций или физических лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность, не установлено.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление административного органа должным образом не мотивировано, в виду отсутствия в нем ссылок на нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», апелляционный суд не может признать достаточным основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку заявителю, осуществляющему предпринимательскую деятельность и использующему труд иностранных граждан, должно было быть известно о нормах в сфере трудовой миграции, действующих на территории Российской Федерации. Кроме того, содержание ст. 18.15 КоАП РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемом постановлении, свидетельствует о наличии определенных процедур при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Довод заявителя о том, что из содержания оспариваемого постановления административного органа невозможно установить, кто именно привлечен к ответственности, общество или его руководитель, как должностное лицо, апелляционный суд находит несостоятельным.

Так, из текста названного постановления, в частности, его вводной части, следует, что рассматриваются материалы дела об административном правонарушении именно в отношении ООО «Селена+» (т. 1 л.д. 12). Резолютивная часть данного ненормативного акта также позволяет сделать вывод о том, что к ответственности привлечено именно общество, как юридическое лицо. Фраза «в лице генерального директора…» касается указания на законного представителя общества, а не привлечения к административной ответственности должностного лица.

Довод общества о том, что миграционная служба нарушила территориальную подведомственность при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления, апелляционный суд находит также несостоятельным, поскольку факт регистрации общества в г. Москва не опровергает осуществление им фактической деятельности на территории Московской области, относящейся к компетенции Управления ФМС по Московской области.

Довод общества о наличии у него уважительных причин для пропуска
10-дневного срока на обжалование ненормативного акта, подлежит отклонению. Так, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении
от 02.11.2009 № 12781/7 получена законным представителем общества – генеральным директором ФИО6 в день его вынесения – 02.11.2009. Более того, в данном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке
в 10-дневный срок.

Однако за судебной защитой заявитель обратился лишь спустя более чем
4 месяца, не представив доказательств невозможности более раннего обращения в суд. Правовая неосведомленность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования не только в связи с пропуском срока, но и в связи с отклонением доводов заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется. Доводы общества отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом в связи с апелляционным рассмотрением дела, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата такой пошлины по данной категории дел не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 по делу
№А41-18097/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена+» 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 380 от 25.08.2010.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина