Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу № А41-17661/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 05.05.2010 по делам об административных правонарушениях № 06-4/52-10, № 06-4/53-10, № 06-4/54-10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05 мая 2010 года по делам об административных правонарушениях №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что административным органом существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Пенсионный фонд не извещался о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. ФИО2 не являлся законным представителем Пенсионного фонда, не имел права представлять и защищать интересы заявителя, в том числе подписывать протоколы об административных правонарушениях. Доверенность от 29.12.2009 № 206/00/21720, выданная ФИО2, при составлении протоколов была недействительна и не имела юридической силу, так как 11.02.2010 ему была выдана новая доверенность от 11.02.2010 № 206/00/1923, которая в свою очередь не является специальной доверенностью на представление интересов заявителя в конкретном деле. В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако по настоящему делу протоколы составлены спустя 16 дней с момента составления акта. Кроме того, постановления вынесены с грубым нарушением установленного законом срока и в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается на отсутствие правовых оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в связи с тем, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области является не подведомственным органом. Также заявитель указывает на неправомерное применение административным органом утратившего силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н. Кроме того, Пенсионный фонд не согласен с тем, что USB-носители информации являются внешними запоминающими устройствами и относятся к основным средствам, так как согласно Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, USB-носители информации не поименованы и им не присвоен порядковый код общероссийского классификатора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 09.09.2010 № 48-01-22/117, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2010 по 12.02.2010 в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.12.2009 № 43-01-02-25/5948 сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области за 2009 год.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2009 года Учреждением не соблюдался порядок отнесения затрат на коды экономической классификации расходов, определенный «Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 №145н (далее – Указания), а именно: в нарушение раздела V Указаний выявлено использование средств по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» вместо средств, утвержденных сметой по статье 310 «Увеличение стоимости основанных средств», для приобретения накопителей USB - носителей информации (флэш-память, внешние жесткие диски), в связи с чем средства фонда в размере 10 382 руб. 82 коп. (платежное поручение №456 от 19.05.2009), 1908 руб. (платежное поручение № 784 от 13.08.2009), 3 602 руб. 54 коп. (платежное поручение №1012 от 13.10.2009) направлены не по целевому назначению.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12.02.2010 (т. 2 л.д. 115 – 148).

27.02.2010 по фактам выявленных нецелевых использований бюджетных средств должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в отношении Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области составлены протоколы № 73-10-119/2, № 73-10-119/3, № 73-10-119/4 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19 – 25).

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом при участии представителя Учреждения – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 206/00/21720 (т. 2 л.д.103), а также при наличии доказательств извещения законного представителя Учреждения – руководителя ФИО4, уведомленного административным органом посредством направления извещений от 25.02.2010 по факсимильной связи (т. 2 л.д. 107). Кроме того, на копиях извещений, направленных в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, имеются также соответствующие отметки о получении 26.02.2010 года в 16 час. 25 мин. данных извещений лично руководителем Пенсионного фонда ФИО4

В связи с тем, что местом совершения вменяемых административных правонарушений является место нахождения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области – <...>, определениями от 01.03.2010 дела об административных правонарушениях № 73-10-119/2, № 73-10-119/3, № 73-10-119/4 переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области установлено, что лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях №73-10-119/2, №73-10-119/3, №73-10-119/4, неправильно квалифицированы правонарушения, совершенные Пенсионным фондом: поскольку Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области не является получателем средств федерального бюджета и финансируется из средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемых случаях имеет место нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда Российской Федерации и ответственность за данные правонарушения установлена частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в связи с чем, вменяемые Учреждению правонарушения переквалифицированы с части 1 статьи 15.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.14 КоАП РФ согласно определениям от 22 марта 2010 года.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда, определения от 22.03.2010 г. о переквалификации правонарушений были им получены, хотя он, действуя по доверенности, не был уполномочен на получение каких – либо документов от административного органа.

05.05.2010 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области ФИО5 вынесены постановления №06-4/52/10, №06-4/53/10, №06-4/54/10, в соответствии с которыми Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, и Учреждению назначены административные наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение (т. 1 л.д. 10 – 18).

Материалы административных дел рассмотрены и постановления вынесены при участии представителя Учреждения – ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 11.02.2010 № 206/00/1923 (т. 2 л.д. 19), а также при наличии доказательств извещения законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлениями о вручении 27.04.2010 секретарю Учреждения ФИО7 телеграммы, направленной административным органом 26.04.2010 посредством телеграфной связи (т. 2 л.д. 79).

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области, не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Установив наличие в действиях Пенсионного фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования Учреждения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что Бюджетная
классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системыРоссийскойФедерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 456 от 19.05.2009 года, № 784 от 13.08.2009 и №1012 от 13.10.2009 по подстатье 340 поступили денежные средства на сумму 65 724 руб. 82 коп., из которых согласно счетам № 6443 от 15.05.2009, №10418 от 12.08.2009, №13215 от 07.10.2009 приобретены основные средства - внешние запоминающие USB-устройства (флэш-карты USB и внешние жесткие диски) на сумму 10 382 руб. 82 коп. (платежное поручение №456 от 19.05.2009), 1 908 руб. (платежное поручение № 784 от 13.08.2009), 3 602 руб. 54 коп. (платежное поручение № 1012 от 13.10.2009).

Данный факт подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшим в период расходования денежных средств – в 2009 году) расходование средств на вышеуказанные
цели предусмотрены видом расходов 310 "Увеличение стоимости основных средств", то есть по данному виду расходов отражаются расходы учреждения по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся вгосударственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

По виду расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную,муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

Флэш-карта является внешним запоминающим периферийным USB-устройством. По Общероссийскому классификатору основных фондов 013-94 (утвержденному Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359) под кодом 14 3020340 значатся "Устройства запоминающие внешние". На этот код отнесено информационное оборудование в виде средств хранения информации. Следовательно, флэш-карты USB должны приниматься к бюджетному учету как объекты основных средств и относятся на код 310 ЭКР. Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что USB-носители информации не поименованы и им не присвоен порядковый код общероссийского классификатора, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из государственного внебюджетного фонда, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, использование бюджетных средств не по целевому назначению, пусть даже в пределах сметы доходов и расходов, является нарушением бюджетного законодательства.

Федеральное казначейство Российской Федерации письмом от 15.02.2007 № 42-2.2-04/3 разъяснило, что расходы на приобретение флэш-карты следует относить, согласно приложения № 5 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н, по коду классификации операций сектора государственного управления 310 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Довод заявителя о применении административным органом утратившего силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 №145н, согласно которому утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, является неправомерным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за нецелевое использование средств внебюджетного фонда в 2009 году.

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н (с изменениями и дополнениями), действовали в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и положения данных Указаний распространяются на все правоотношения, связанные с применением бюджетной классификации, существовавшие в течение 2009 года.

Следовательно, административный орган сделал правомерный вывод о том, что расходование денежных средств на приобретение USB флэш-карт по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", является нецелевым использованием средств государственного внебюджетного фонда и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Пенсионным фондом не обеспечено соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вина Учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью Учреждения ирасходование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2010 составлены заместителем начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, а постановления от 05.05.2010 №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 о привлечении к административной ответственности вынесены руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях, выраженные в составлении протоколов и рассмотрении материалов дел при участии неуполномоченного представителя и без уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел, а также в грубом нарушении установленных законом сроков.

Исследовав в полном объеме оспариваемые постановления и материалы дел об административных правонарушениях, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доводы заявителя подлежат отклонению как опровергаемые материалами административных дел.

Материалами дел об административных правонарушениях подтверждается, что законный представитель Пенсионного фонда – ФИО4 уведомлялся о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью о получении 26.02.2010 по факсимильной связи извещений от 25.02.2010 о необходимости явки в административный орган 27.02.2010 для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 107).

В назначенное время для участия в составлении протоколов об административном правонарушении прибыл представитель Учреждения – ФИО2, действующий по доверенности от 29.12.2009 № 206/00/21720 (т. 2 л.д. 103), срок действия которой установлен до 31.12.2010. Наличие новой доверенности от 11.02.2010 № 206/00/1923 (т. 2 л.д. 19) не может являться основанием для признания доверенности от 29.12.2009 № 206/00/21720 недействующей, поскольку не относится к предусмотренным частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, влекущим прекращения ее действия.

О времени и месте рассмотрения материалов административных дел Учреждение также надлежащим образом уведомлено посредством направления телеграммы с указанием о необходимости законному представителю Пенсионного фонда прибыть 05.05.2010 для участия в рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 (т. 2 л.д. 79).

При рассмотрении материалов административных дел в качестве представителя Учреждения присутствовал также ФИО2, действующий по доверенности от 11.02.2010 № 206/00/1923.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях административными органами не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, свидетельствующих о незаконном привлечении Учреждения к административной ответственности.

Законный представитель Учреждения надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел и не был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий, а имел возможность реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов административных дел также усматривается, что на протяжении всего времени административного разбирательства по выявленному правонарушению представитель Пенсионного фонда ФИО2, действующий по доверенности от 29.12.2009 № 206/00/21720, вел переписку с административныморганом,заявлял письменные ходатайства, как, например, неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дел для представления дополнительных доказательств от 24.03.2010, от 07.04.2020, а также ходатайство от 05.05.2010, заявленное в день рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановлений, в котором представитель Пенсионного фонда просит административный орган «максимально снизить размер налагаемого административного штрафа, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено впервые».

В связи с этим нельзя согласиться с позицией заявителя о неосведомленности Пенсионного фонда о составлении в отношении него Протоколов об административных правонарушениях и о вынесении соответствующих постановлений: законный представитель Пенсионного фонда ФИО4 лично получил 26.02.2010 извещение административного органа от 25.02.2010 о составлении протоколов об административных правонарушениях 27.02.2010 и в этот день (27.02.2010) от Пенсионного фонда прибыл защитник по доверенности ФИО6

О вынесении 05.05.2010 административным органом оспариваемых постановлений Пенсионный фонд также был надлежаще уведомлен телеграммой, которая получена секретарем Учреждения ФИО7 27.04.2010.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда ФИО6, также принимавший участие в качестве защитника при составлении протоколов и рассмотрении административных дел по доверенностям, он был направлен в административный орган по поручению извещенного надлежащим образом руководителя для участия в совершении процессуальных действий при производстве по делам об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалы дела доверенностей от 11.02.2010 и от 29.12.2009 (т. 2, л.д. 19,103) следует, что ФИО2 уполномочен ГУ ПФРФ № 6 по г. Москве и Московской области на представление интересов во всех административных организациях с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия.

Ссылка Учреждения на нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протоколов об административных правонарушениях также отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении,если этим протоколом подтверждаетсяфакт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемых постановлений с грубым нарушением установленных законом сроков признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно отметке о получении протоколов об административных правонарушениях и материалов дел об административных правонарушениях, указанные документы поступили в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области 10.03.2010 входящий номер 604 (т. 1 л.д. 105).

22.03.2010 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, в соответствии с которыми рассмотрение указанных дела назначено на 24.03.2010 в 16 час. 00 мин., то есть в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

24.03.2010 на рассмотрение административных дел прибыл представитель Пенсионного фонда ФИО2, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дел в связи с представлением дополнительных материалов (т. 2 л.д. 13). Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дел отложено на 07.04.2010, срок рассмотрения дел продлен на месяц определениями от 24.03.2010.

07.04.2010 прибывшим на рассмотрение административных дела представителем Учреждения ФИО2 повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с представлением дополнительных материалов (т. 2 л.д. 12), которое в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делам, также удовлетворено и рассмотрение дел отложено на 05.05.2010, срок рассмотрения продлен на месяц определениями от 07.04.2010.

Таким образом, на основании изложенного заинтересованным лицом не были нарушены сроки рассмотрения дел, предусмотренные статьей 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом неправомерно произведена переквалификация вменяемых Учреждению правонарушений с части 1 статьи 15.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.14 КоАП РФ. Указанный довод несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, данным частью 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификациипротивоправного деяния.

Следовательно, если суду предоставлено право при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности переквалифицировать состав правонарушения, то такое право предоставляется и административному органу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении.

В данном случае, при возбуждении административного дела была дана неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Полученными Пенсионным фондом определениями от 22.03.2010 административным органом произведена верная переквалификация административного правонарушения с ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 15.14 КоАп РФ.

Дела об административных правонарушениях рассматривались административным органом с учетом верной квалификации вменяемых Пенсионному фонду правонарушений, в постановлениях о привлечении к административной ответственности квалификация правонарушения по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ, исходя из фабулы дела, изложенной в мотивировочных частях оспариваемых постановлений, является правильной.

Согласно статье 23.7 КоАП РФ Федеральной службе финансово-бюджетного надзора предоставлено право рассматривать административные дела данной категории. Оспариваемые постановления подписаны руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, которому такое право представлено частью 2 статьи 23.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки в совокупности представленных доказательств, апелляционный суд считает обоснованным и доказанным вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения составов административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, а постановления от 05.05.2010 №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене постановлений от 05.05.2010 №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2010 № 824 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Пенсионному фонду.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17661/10 от 26.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п № 824 от 06.08.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина