Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЙТАКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2013 г. № 14-45/21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 459 420 руб. и начисления соответствующих сумм пени в сумме 149 747 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за 2009-2011гг. составлен акт № 14-45/21 от 25.03.2013 г., на основании которого принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-45/21 от 13.06.2013 г., согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3.433.997 руб., пени в сумме 1.078.612 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2009 г. (л.д.18-32, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/48601 от 30.08.2013г., решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 2.974.577 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 903.676 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д.41-45, том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно был принят к вычету НДС, предъявленный при исчислении сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), в размере 459.420 руб., поскольку векселедержатель (общество) может быть признан при наличии подписи первого векселедержателя, который и передает вексель, а поскольку в данном случае на векселях №№ 002259, 002957 отсутствовала передаточная надпись первого векселедержателя, то передача прав по данным векселям не произошла и общество не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом и ОАО «Кленовское» заключен договор поставки № 05-01/412 от 10.03.2009 г., оплата по договору произведена обществом векселями, выпущенными ОАО «Кленовское», векселя числились на балансе ООО «АЙТАКС», права предъявления векселей к оплате также принадлежали заявителю (л.д.136-139, том 1).

Как следует из материалов дела, векселя, в том числе, спорные векселя №№002259, 002957, были переданы ОАО «Кленовское» по акту приема-передачи векселей по договору поставки от 10.03.2009 г. № 05-01/412 в соответствии со спецификациями на партию товара (л.д.140-150, том 1, л.д.1-103, том 2).

Доводы жалобы о том, что в данных векселях на оборотной стороне «для индоссамента» отсутствует печать и подпись векселедателя, со ссылками на статьи 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые указывают на то, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГК РФ и статьями 75 и 76 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», индоссамент не является обязательным реквизитом векселя и его отсутствие или ошибки в индоссаменте не влекут за собой недействительности векселя. При этом, перечень обязательных реквизитов векселя, приведенный в указанных нормах материального права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод жалобы со ссылкой на то, что ошибка в препоручительной надписи (индоссаменте) влечет ничтожность данного векселя вследствие его несоответствия форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1094, также не может быть принят во внимание. Разъяснения по данному вопросу были даны в пункте 2 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», согласно которому простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В пункте 2 Приложения к данному Информационному письму указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1094 принято во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 19.10.1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» и от 23.05.1994 г. № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» и устанавливало порядок переоформления кредиторской задолженности юридических лиц коммерческими банками, вследствие чего Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1094 не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства.

Судом установлено, что непрерывность индоссаментов была соблюдена, векселя были приняты ОАО «Кленовское» и им надлежащим образом оплачены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило все документы, подтверждающие оплату спорных векселей: платежное поручение № 2900 от 28.10.2009 г. на сумму 115.000 руб. (представлено в ходе выездной проверки, о чем имеется запись в оспариваемом решении – УФНС России по Московской области в своем решении указывает данный платежный документ в виде оплаты за 5 векселей, которые приняты вышестоящим налоговым органом) (л.д.44, том 4); № 221 от 03.02.2010 г. на сумму 318.353 руб. 88 коп. (л.д.131, том 4).; соглашения о прекращении обязательств зачетом на сумму 2.616.355 руб. 71 коп. (л.д.103-107, том 4); акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 27.01.2010 г. между ООО «АЙТАКС» и ООО «Трейдис Альянс», спецификации на товар (л.д.132-134, том 4).)

В суде апелляционной инстанции инспекция ссылается на то, что данные документы не были представлены при проведении налоговой проверки.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов (сведений) от 14.05.2013 г. № 79/3164/5, согласно которому обществу предлагалось представить в налоговый орган в частности копии платежных поручений на оплату векселей (л.д.35-36, том 4).

Письмом от 21.05.2013 г. общество представило в налоговый орган копии платежных поручений на оплату векселей (л.д.37, том 4).

Иные платежные документы, кроме платежных поручений, налоговый орган у налогоплательщика не истребовал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием принятия к вычету суммы НДС, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность принятия к вычету сумм по НДС, по спорному эпизоду (л.д.142-150, том 1, тома 2 и 3, л.д.1-11, том 4).

Исходя из изложенного оснований, для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу № А41-48906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова