Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белковый продукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2010 года по делу №А41-12595/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО «Стройконструкция» к ООО «Белковый продукт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №37 от 14.10.2009г. в сумме 8 625 000 рублей и пени в сумме 1 269 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белковый продукт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 37 от 14.10.2009г. в сумме 5 175 000 руб. и пени в сумме 201 825 руб. в соответствии с п.6.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 8 625 000 рублей и пени в сумме 1 269 600 руб. (т. 1, л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2010 года исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Белковый продукт» в пользу ООО «Стройконструкция» долг в сумме 8 625 000 руб, требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Взыскана неустойка в сумме 273 316, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом по договору купли-продажи оборудования №37 от 14.10.2009г. ему был передан товар ненадлежащего качества, не комплектный и непригодный для использования в целях, для которых он был предназначен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении своего представителя в заседании арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ООО «Стройконструкция» и ООО «Белковый продукт» был заключен договор купли-продажи оборудования №37 от 14.10.2009г. (т. 1, л.д. 9-11).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец (ООО «Стройконструкция») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Белковый продукт») технологическое оборудование, ранее эксплуатировавшееся, в комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации (Приложение № 1 к договору) продавец и покупатель согласовали наименование и количество, а также стоимость оборудования, подлежащего передаче.

Цена оборудования составляет 23 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи оборудования №37 от 14.10.2009г. продавцом и покупателем были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе наименование товара и его цена, а также установлены требования к качеству товара.

Согласно п 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, оборудование, предусмотренное договором купли-продажи оборудования №37 от 14.10.2009г., было предано продавцом - ООО «Стройконструкция» покупателю - ООО «Белковый продукт» по Акту приема-передачи от 19.10.2009г., подписанному ООО «Стройконструкция» и ООО «Белковый продукт» (т. 1, л.д. 13-14).

В Акте приема-передачи от 19.10.2009г. продавец и покупатель также указали, что передаваемое оборудование является бывшим в употреблении, исправно, пригодно к эксплуатации. Качество и комплектность оборудования соответствует его целевому назначению.

Кроме того, одновременно с передачей оборудования покупателю были переданы также паспорта и вся техническая документация на оборудование. При этом покупатель не имеет никаких претензий к продавцу(л.д.13-14).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что продавец - ООО «Стройконструкция» надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара покупателю – ООО «Белковый продукт».

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оборудования №37 от 14.10.2009г. оплата оборудования производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

1-й платеж в размере 12 650 000 рублей – в течение 5 дней с момента подписания договора.

Последующие платежи выплачиваются в течение шести месяцев с момента внесения первого платежа равными долями ежемесячно в размере 1 725 000 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, первый платеж в сумме 12 650 000 рублей был совершен покупателем 16.10.2009г.

Второй платеж в сумме 1 725 000 рублей был совершен 16.11.2009г. по платежному поручению №193.

Таким образом, третий платеж должен быть совершен не позднее 30.12.2009г.; четвертый платеж должен быть совершен не позже 30.01.2010г.; пятый платеж – не позднее 28.02.2010г.; шестой платеж – не позднее 30.03.2010г.; седьмой платеж – не позднее 30.04.2010г.

Однако доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по уплате третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого платежей в материалах дела отсутствуют(ст.65 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате переданного оборудования истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в сумме 1 269 600 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взысканной пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2010 года по делу №А41-12595/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев