Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Содружество плюс»: ФИО2 - директор решение участника общества от 09.04.2009, ФИО3 по доверенности от 26.11.2009, ФИО4 по доверенности от 26.11.2009,

от ОАО «Приборный завод «Тензор»: ФИО5 по доверенности от 11.05.2010,

от ООО «Строительная компания «Народный проект», ООО «Дальстройкомплект», ООО «Владстройкомплекс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу №А41-45281/09, принятое судьей
ФИО6 арбитражными заседателями ФИО7 и ФИО8, по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» о взыскании задолженности и пени (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект», общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее –
ООО «Содружество плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» (далее – ОАО «Приборный завод «Тензор»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по агентскому договору от 25.08.2006 №82-927 в сумме 9 664 753 руб. 89 коп., а также пени за нарушение исполнения обязательств в сумме 226 460 руб. 74 коп. (т.5 л.д.118-119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (далее –
ООО «Строительная компания «Народный проект»), общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (далее – ООО «Дальстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» (далее –
ООО «Владстройкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу №А41-45281/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Содружество плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Содружество плюс» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Приборный завод «Тензор» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2006 года между ОАО «Приборный завод «Тензор» (принципал) и ООО «Содружество плюс» (агент) заключен агентский договор №82-927, по условиям которого истец принял на себя обязательства от своего имени, но за счет ответчика осуществить организацию работ по строительству и комплектации объекта «Е-5» в установленные сроки, которые определяются календарным планом. Перечень работ, которые необходимо выполнить в интересах принципала, определяется в Приложении №1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 32-37).

Во исполнение агентского договора истец с участием ответчика подписал с ООО «Строительная компания «Народный проект» договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Е-5» от 01.09.2006 №СП-5, по условиям которого
ООО «Строительная компания «Народный проект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы физзащиты (СФЗ) на объекте под условным номером «Е-5» 12 ГУ МО РФ (т.1 л.д.48-43).

Также истец подписал с ООО «Дальстройкомплект» договор строительного подряда от 02.07.2007 № 2-СП-5, по условиям которого ООО «Дальстройкомплект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы физзащиты (СФЗ) на объекте под условным номером «Е-5» (т.1 л.д.44-48).

Истцом в адрес ответчика были направлены отчеты агента, а также акты приема результатов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные (т.1 л.д.58-152, т.2, т.3, т.4).

ООО «Содружество плюс» указывает, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по отчетам от 31.01.2008 №12.4, от 29.02.2008 №13, от 29.02.2008 №13.1, от 29.02.2008 №13.2, от 10.04.2008 №14 на общую сумму 4 529 212,98 руб.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на письмо
ОАО «Приборный завод «Тензор», на основании которого ООО «Содружество плюс» произвело оплату за трубы в сумме 2 235 538,91 руб. согласно счету-фактуре от 29.06.2007 №00200 (т.5 л.д.1-4), а также на письмо ответчика от 20.07.2007
№82-05/2455, на основании которого истец перечислил ООО «Владстройкомплекс» 2 900 000 руб. в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ
(т.5 л.д.5-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии от 13.08.2008 №81 и от 02.09.2009 (т.5 л.д.16-18), ОАО «Приборный завод «Тензор» имеющуюся перед ООО «Содружество плюс» задолженность не оплатил, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 25.08.2006 №82-927
ООО «Содружество плюс» действует в отношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет ОАО «Приборный завод «Тензор». При этом, перечень работ, которые необходимо выполнить в интересах принципала, определяется в Приложении №1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В материалы дела не представлен согласованный сторонами Перечень работ, которые агент должен выполнить в интересах принципала.

В соответствии с п.4.1. договора от 25.08.2006 №82-927 стоимость выполненных работ, услуг, приобретенных в рамках названного договора материалов, оплачивается по графику, согласованному сторонами на основании выставленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных актами приемки выполненных работ. Данным пунктом также предусмотрено согласование отчетных документов сторонами спора.

В соответствии с п. 3.2. названного договора на стадии ведения переговоров о заключении договоров подряда с организациями подрядчиками истец согласует с ответчиком локальную смету; окончательная сумма расходов согласовывается сторонами в ходе выполнения подрядных работ, исходя из технического задания, сметы и перечня дополнительных работ, стоимости поставленных (приобретенных) товаров, материалов. Уточненная смета согласовывается сторонами в ходе исполнения договора подряда, после согласования всех видов работ и подтверждается актами приемки КС-2 , справками КС-3. В случае осуществления работ, не учтенных настоящим договором, но необходимых для полного выполнения обязательств по настоящему договору, стороны письменно согласовывают объем и стоимость дополнительных работ в порядке, предусмотренным п.2.3.4 договора.

Согласно п.2.3.4 договора от 25.08.2006 №82-927 ответчик обязан в течение 10 дней с момента получения согласовать с истцом представленные им сметы расходов или представить мотивированный отказ. В случае непредставления истцу в указанный срок согласованных смет или отказа от их согласования, сметы считаются принятыми.

Истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком локальных смет на выполнение работ в рамках агентского договора от 25.08.2006 №82-927.

При отсутствии согласованных с ответчиком локальных смет не представляется возможным установить объем работ, которые подлежат выполнению по названному договору.

Ссылка истца на одобрение ответчиком заключенных истцом договоров путем совершения конклюдентных действий, не может быть признана обоснованной, поскольку подписание ответчиком отдельных отчетов агента и принятие выполненных по ним работ не свидетельствует об одобрении со стороны ответчика всех отчетов агента и выполненных в рамках данных отчетов работ.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров строительного подряда от 01.09.2006 №СП-5 с ООО «Строительная компания «Народный проект» и от 02.07.2007 №2-СП-5 с ООО «Дальстройкомплект», подписанными ООО «Содружество плюс» в рамках агентского договора от 25.08.2006 №82-927, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами договора в дополнительных соглашениях, совершенных в письменной форме.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств подписания с ООО «Строительная компания «Народный проект» и ООО «Дальстройкомплект» дополнительных соглашений, конкретизирующих предмет договора строительного подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров строительного подряда от 01.09.2006 №СП-5 и от 02.07.2007 №2-СП-5, подписанных истцом с ООО «Строительная компания «Народный проект» и
ООО «Дальстройкомплект».

Ссылки истца на подписанные акты приема выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные акты подписываются уже по результатам выполнения работ, а предмет договора подряда подлежит согласованию во время его подписания.

Кроме того, виды и объемы работ, указанные в договорах от 01.09.2006 №СП-5 и от 02.07.2007 №2-СП-5 в нарушение условий договора от 25.08.2006 №82-927 не согласованы с ответчиком, что не позволяет установить объем работ необходимый для строительства объекта «Е-5».

В материалы дела представлены отчеты истца, подписанные ответчиком без замечаний (т.1 л.д. л.д.58-152, т.2, т.3, т.4 л.д.1-17). Принятые по указанным актам работы оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для ответчика.

ОАО «Приборный завод «Тензор» не подписало представленные истцом отчеты №№12, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13, 13.1, 13.2, 14.

При этом, ОАО «Приборный завод «Тензор» направляло в адрес истца возражения по представленным отчетам, что подтверждается письмами от 21.02.2008 №82-05/581, от 24.40.2008 №82-05/1277, от 16.05.2008 №82-05/1513, от 20.05.2008 №82-05/1548/354, а также требовало представить ответчику локальные сметные расчеты на выполнение указанных в отчетах работ (т.6 л.д.20-28).

Доказательств, устранения недостатков, перечисленных в названных письмах, а также представления сметных расчетов по выполненным работам, истец суду не представил.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчиком в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору от 25.08.2006 №82-927 перечислены денежные средства в сумме 38 102 004 руб. (т.6 л.д.47-76).

Указанные денежные средства покрывают расходы истца по принятым ответчиком отчетам агента в сумме 33 873 821,64 руб., а также расходы по приобретению трубы на основании письма ОАО «Приборный завод «Тензор» и счета-фактуры от 29.06.2007 №00200 на сумму 2 235 538,91 руб.

Поскольку отчеты агента №№12, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13, 13.1, 13.2, 14 ответчиком не были приняты, по ним были представлены замечания, которые истцом не были исправлены, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имеется.

Кроме того, учитывая незаключенность договоров строительного подряда от 01.09.2006 №СП-5 и от 02.07.2007 №2-СП-5, а также отсутствие согласованных с ответчиком локальных смет на выполнение работ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал необходимость выполнения работ, указанных в отчетах №№12, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13, 13.1, 13.2, 14, в рамках агентского договора от 25.08.2006 №82-927.

Ссылки истца на субконтракт от 22.07.2005 №4500201959, заключенный между ОАО «Приборный завод «Тензор» и компанией RaytheonTechnicalServicesCompany, LLC, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный субконтракт в материалы дела не представлен.

ООО «Содружество плюс» также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 900 000 руб., перечисленные ООО «Владстройкомплекс».

Вместе с тем, в письме ОАО «Приборный завод «Тензор» от 20.07.2007
№82-05/2455 не указано в какой сумме истец должен оплатить аванс на выполнение ООО «Владстройкомплекс» строительно-монтажных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор с
ООО «Владстройкомплекс», регулирующий правоотношения сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Владстройкомплекс» работы приняты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора от 25.08.2006 №82-927 ОАО «Приборный завод «Тензор» обязан обеспечить ООО «Содружество плюс» необходимыми полномочиями для осуществления деятельности в рамках названного договора.

Вместе с тем, доверенность, выданная ФИО2 11 апреля 2007 года (т.5 л.д.129), подписана от имени ОАО «Приборный завод «Тензор» не генеральным директором ФИО9, а ФИО10, действующим на основании доверенности от 26.04.2006 №5-Д. Следовательно, доверенность ФИО2 подлежала в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальному удостоверению. Поскольку доверенность ФИО2 не была удостоверена нотариально, документы, подписанные от имени ответчика по доверенности ФИО2, не порождают обязанностей для ответчика. Кроме того, в доверенности ФИО10 от 26.04.2006 №5-Д, выдавшего доверенность ФИО2 от имени ОАО «Приборный завод «Тензор» указано, что его полномочия не могут быть переданы другому лицу (т.6 л.д.29).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу №А41-45281/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова