Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) – ФИО3, представитель по доверенности №02-06/0003 от 10.01.2012, ФИО4, представитель по доверенности №03-06/2167 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рост-Информ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по делу №А41-9269/12, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО «Рост-Информ» к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«Рост-Информ» (далее – ООО «Рост-Информ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 11-045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 816 455 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 731 100 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 449 920 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 3 213 648 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 817 869 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 9 015 689 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рост-Информ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Рост-Информ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ИФНС России по г. Электростали Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО «Рост-Информ» от 06.07.2011 № 45, возражений налогоплательщика на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению от 26.07.2011 № 11-45д, принято решение № 11-045 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2011, в соответствии с которым ООО «Рост-Информ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в организаций в виде штрафов в общем размере 3 067 420 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8 584 312 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 24 082 710 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Рост-Информ» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2011 № 16-16/094396 (исх. № 16-16/60186) решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 26.08.2011 № 11-045 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 1 793 898 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1 455 264 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 519 865 руб. и соответствующей суммы пени в размере 919 687 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан» и применении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, выставленным данными организациями.

Согласно ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО «Рост-Информ»пояснил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены следующие договоры: №01-08/01 от 01.07.2007 с ООО «Универсал-трейд», согласно которому последний принимает на себя обязательства по ежемесячному предоставлению налогоплательщику из баз данных исполнителя, а также из иных источников, информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезжее на территорию РФ; №103/РИ от 04.03.2009 с ООО «Виолан», согласно которому последний принимает на себя обязательства в течение срока действия договора предоставлять ООО «Рост-Информ» из базы данных Исполнителя, а также из иных источников: статистическую информацию о ежемесячных объемах реализации (количество проданных полисов и суммы страховых премий) полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезде на территорию РФ страховыми компаниями РФ в разрезе пунктов пропуска через государственную границу РФ и по каждой таможне с указанием объемов реализации отдельных страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезде на территорию РФ на данном пункте пропуска; аналитические таблицы и диаграммы, отражающие динамику изменения объемов реализации (количество проданных полисов и суммы страховых премий) полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезде на территорию РФ страховыми компаниями РФ в разрезе пунктов пропуска через государственную границу РФ и по каждой таможне с указанием объемов реализации отдельных страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при въезде на территорию РФ на данном пункте пропуска.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО «Рост-Информ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Универсал-трейд» является ФИО5, а главным бухгалтером – ФИО6 (с 2008 года), руководителем ООО «Виолан» является ФИО7

ИФНС России по г. Электростали Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан».

В результате контрольных мероприятий было установлено, что гражданин ФИО5, умер, дата смерти 19.08.2007, о чем Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы выдана справка о смерти № 2194.

Кроме того, как следует из материалов дела, все представленные налогоплательщиком документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Рост-Информ» с ООО «Универсал-трейд» подписаны от имени генерального директора ООО «Рост-Информ» – ФИО8, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем является ФИО5

Также в рамках контрольных мероприятий проведен допрос ФИО6 и ФИО7, из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Универсал-трейд» и руководителя ООО «Виолан», соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО «Рост-Инвест» не заключали.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры поставки, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лиц, выступавших в роли руководителей ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан» и подписавших от их имени первичные документы.

При заключении договоров налогоплательщик существование контрагентов не проверял, каких-либо учредительных документов (копий) у них не получал, наличия полномочий лиц, которые действовали от их имени не поверял.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получением налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем как следует из материалов дела, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

Согласно показаниям ФИО9 и ФИО10, являющихся генеральными директорами налогоплательщика в спорный период, личных контактов с контрагентами налогоплательщик не имел, все документы на подпись привозил курьер.

Суду не представлено каких-либо сведений о том, каким образом осуществлялись контакты ООО «Рост-Информ» со спорными поставщиками.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено каких либо доказательств того, что полученные по спорных договорам услуги были каким либо образом использованы в предпринимательской деятельности.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, что конкретно являлось предметом спорных договоров, кому конкретно предоставлялась в дальнейшем полученная информация, как она была оформлена и какого ее содержание, кто обращался к налогоплательщику с предложением собрать соответствующую информацию, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Таким образом, при выборе ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан» в качестве контрагентов, ООО «Рост-Информ» не проявило должной осмотрительности и осторожности, в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщик не идентифицировал лиц, подписывавших от их имени первичные учетные документы и проставившее на них печать. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно письму Центрального таможенного управления ФТС России от 30.12.2010 №01-27/31966, таможенные органы статистическое наблюдение за динамикой реализации полисов ОСАГО не осуществляют, а полученные ими в связи со служебной деятельностью сведения учитываются для ведомственных интересов.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по договору от 01.07.2007 № 01-08/01, ООО «Универсал-трейд» оказывало услуги ООО «Рост-Информ» путем предоставления таблиц, диаграмм, а также путем разработки предложений, направленных на повышение эффективности реализации полисов ОСАГО. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены какие-либо диаграммы, таблицы или материалы, содержащее предложения ООО «Универсал-трейд» по совершенствованию оказания страховых услуг, равно как и доказательства получения таковых посредством почтовой, курьерской связи или по телекоммуникационным каналам передачи данных.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден реальный объем услуг, которые могли быть ему оказаны ООО «Универсал-трейд».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не обоснованный довод ООО «Рст-Информ» о том, что полученные от контрагентов сведения о динамике реализации полисов ОСАГО впоследствии предоставлялись им за вознаграждение страховым компаниям.

В материалы дела представлены договоры ООО «Рост-Информ» от 10.10.2007 № 01-10/07 с ОАО ГСК «Югория», от 01.06.2007 № 02-06/07ИС с ОАО СК «Русский мир», от 02.07.2007 № 03-08/01 с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», от 01.07.2007 № 02-09/07 с ООО «СК «Согласие», от 01.07.2007 № Д-121873707/32-01 с ОАО «РОСНО», от 01.07.2007 № 05-08/04ИС с ОАО «Альфа-Страхование», от 01.06.2007 № 06-08/05ИС с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», от 01.06.2007 № 04-08/04ИС с ОАО «ВСК», от 31.03.2007 № 05-05-08/05ИС с ОСАО «РЕСО-Гарантия», от 14.01.2008 № 01-08ИС с ОАО «Межотраслевой страховой центр», от 17.03.2008 № 05-03/08ИС с ООО «Росгосстрах-Центр», от 14.07.2008 № 14-07/08 с ЗАО «МАКС».

Предмет вышеуказанных договоров аналогичен предмету договора ООО «Рост-Информ» с ООО «Универсал-трейд» от 01.07.2007 № 01-08/01. Вместе с тем, в данных договорах отсутствует указание конкретных пунктов пропуска, периодов, типов транспортных средств, страховых компаний, выпустивших полисы ОСАГО и т.д. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить факт передачи вышеуказанным страховым компаниям сведений, которые налогоплательщик мог получить от ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан».

При этом в актах об оказании услуг по договору от 01.07.2007 № 01-08/01 указаны наименования тех же страховых компаний, с которыми ООО «Рост-Информ» заключило вышеуказанные договоры. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчики ООО «Рост-Информ» приобретали у налогоплательщика информационные услуги и сведения, в том числе, о своей собственной деятельности, является законным и обоснованным.

Кроме того, договоры от 01.06.2007 № 02-06/07ИС с ОАО СК «Русский мир», от 01.06.2007 № 06-08/05ИС с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», от 01.06.2007 № 04-08/04ИС с ОАО «ВСК», от 31.03.2007 № 05-05-08/05ИС с ОСАО «РЕСО-Гарантия» были заключены налогоплательщикомранее, чем договоры со спорными контрагентами. При этом в последних отсутствуют какие-либо указания на сбор сведений, необходимых ООО «Рост-Информ» для выполнения своих обязательств перед вышеуказанными заказчиками.

Пояснения относительно источников информации о страховых полисах ОСАГО, предъявляемых при пересечении границы РФ на автомобильном транспорте, ООО «Рост-Информ» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налогоплательщиком не доказан факт оказания ему ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан» информационно-аналитических услуг и последующей передачи полученных сведений страховым компаниям, с которыми ООО «Рост-Информ» заключило договоры. Кроме того, при отсутствии доказательств источника информации о полисах ОСАГО, реального ее характера, доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Рост-Информ» не доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, то суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права претендовать на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами в силу норм статьи 169, 171, 172 НК РФ, поскольку они подписаны от имени общества, неустановленными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Рост-Информ», ООО «Универсал-трейд» и ООО «Виолан» не являются аффилированными лицами, то вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования указанного пункта Постановления следует, что аффилированность недобросовестным контрагентом является одной из возможностей, в результате которой налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а не обязательным условием.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, по следующим основаниям.

Определением Конституционного суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 «По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» введено понятие «недобросовестный налогоплательщик».

Недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ является признаком злоупотребления правом. В связи с тем, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом, его определение в НК РФ отсутствует, следует признать необходимым использование аналогии закона и применять в налоговых правоотношениях критерии злоупотребления правом, установленные ст. 10 ГК РФ и применяемые к налоговым правоотношениям с учетом правовой позиции, выработанной Конституционным судом РФ в отношении понятия «недобросовестный налогоплательщик».

К налоговым правоотношениям применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить вред, в данном случае не другому лицу, а бюджету, поскольку налоговый орган представляет не свой интерес в спорном правоотношении, а интересы бюджета.

Иные доводы, приведенные ООО «Рост-Информ» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу № А41-9269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров

С.А. Коновалов