Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Москвич» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу №А41-15088/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ГСК «Москвич» к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Москвич» (далее – ГСК, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее – Росимущество, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:110201:165, площадью 32 900 кв.м., расположенный в г. Московский Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что признание права собственности в силу приобретательной давности невозможно, т.к. упомянутый земельный участок является государственной собственностью и не является бесхозным. Кроме того, уставная деятельность кооператива не предполагает приобретение им в собственность земельного участка, а также отсутствуют доказательства наличия у ГСК на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему (кооперативу) на праве собственности.

Не согласившись с решением суда, ГСК обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности не учтено, что гражданское законодательство не содержит обязательных условий о применении приобретательной давности лишь в отношении бесхозного имущества, а также не увязывает возможность реализации такого права с наличием или отсутствием в собственности у заявителя объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Также истец считает, что его уставная деятельность не препятствует оформлению в собственность имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 1971 года исполкомом Видновского городского Совета депутатов трудящихся Московской области было принято решение № 523 о создании в жилом поселке совхоза «Московский» гаражно-строительного кооператива на 22 автомашины для личного автотранспорта граждан. Гаражно-строительному кооперативу присвоено наименование «Москвич».

Впоследствии, с 1971 по 1990 годы уполномоченным органом принимались решения об отводе кооперативу дополнительных площадей (земельных участков) под строительство гаражей боксового типа.

Как указал истец, в настоящее время фактическая площадь, занимаемая кооперативом, в соответствии с кадастровым паспортом на землю составляет 32 900 кв.м. Из них под застройкой гаражей, сторожевых помещений, помещения для правления находится – 16 350 кв. м, а остальную часть – 16 550 кв.м. составляют земли общего пользования, занятые проездами, подъездами. Всего на территории кооператива имеется: 643 гаража, 23 заасфальтированных проезда между гаражами площадью 10 167 кв.м., система электроснабжения общей протяженностью сетей 3 500 м., система освещения, ливневая канализация протяженностью более 1 000 м. Перечисленные объекты построены на средства членов кооператива.

Земельный участок ГСК был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер – 50:21:110201:165, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – под размещение гаражей. Земля находится в государственной собственности.

На общем собрании кооператива было принято решение об установлении права собственности либо постоянного бессрочного пользования на земельный участок и его государственной регистрации, в связи с чем ГСК обратился в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением.

Однако, письмом заместителя главы администрации района от 19.08.2009 № 5061-п кооперативу было отказано в оформлении земли в постоянное (бессрочное) пользование на основании п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, и сообщено, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательской давности осуществляется исключительно в судебном порядке.

После чего ГСК обратился в суд с указанным требованием.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

То есть в данном случае закон и его толкование действительно не дают оснований утверждать, что применение норм о приобретательной давности возможно лишь в отношении бесхозного имущества.

Вместе с тем, в названной норме (ст. 234 ГК РФ) одним из обязательных условий для признания права в связи с приобретательной давностью является владение имуществом как своим собственным.

Однако, как указано в п. 15 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемом случае, при получении земли для конкретных целей (строительства гаражей) на основании распорядительных актов уполномоченных органов (ненормативных актов), кооперативу было известно о том, что земля не является бесхозной и, более того, находится в государственной собственности.

Уполномоченные органы издали соответствующие ненормативные акты об отводе земли кооперативу, а кооператив, в свою очередь, принял в пользование эту землю.

При таких обстоятельствах между государством в лице уполномоченных органов и ГСК сложились отношения по использованию последним земельного участка, находящегося в государственной собственности, для упомянутых целей, что исключает возможность владения ГСК земельными участками, как своими собственными, в правовом смысле, изложенном в п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Кроме того, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 по делу № А41-15088/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина