Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011г. по делу №А41-2270/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 27, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 08.12.2010 № 27/271/222,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Коломенский домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 27 (далее – административный орган, Госадмтехнадзор) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 08.12.2010 № 27/271/222. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны» (далее – МУП «Тепло Коломны», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что 01.09.2010 был заключен договор подряда между ООО фирма «Коломенский домостроитель» (заказчик) и ПСК ОАО «Щуровский комбинат» (подрядчик) по строительству многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Карла Маркса г. Коломна, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Карла Маркса г. Коломна. Согласно п. 2.2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить поручаемые работы, в т.ч. подготовительные (оформление вывески, установка бытовых вагончиков, вырубка деревьев, установка временного ограждения, осуществление контроля въезда и выезда автотранспорта, установка контейнера для ТБО, содержание прилегающей территории и строительной площадки в надлежащем состоянии и др.); согласно п. 2.2.5. договора подрядчик несет административную ответственность за нарушения, выявленные контролирующими органами.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители общества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель», Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 27, Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2009 Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО фирма «Коломенский домостроитель» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 49/2009 (л.д. 37), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> (также приводятся иные индивидуализирующие характеристики участка) для использования в целях строительства многоэтажны жилых домов.

26.07.2010 МУП «Тепло Коломны» в соответствии с запросом заявителя от 22.07.2010 № 294 выдало ООО фирма «Коломенский домостроитель» технические условия на перенос надземных сетей теплоснабжения в связи со строительством 10-ти этажных жилых домов по адресу: <...>.

02.08.2010 постановлением Администрации г.о. Коломна № 1583 (л.д. 31) утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

20.08.2010 постановлением Администрации г.о. Коломна № 1870 (л.д. 33) утвержден Акт выбора трасс выноса сетей теплотрассы и водопровода, попадающих в зону строительства многоэтажных жилых домов по ул. Карла Маркса, 51. Этим же постановлением ООО фирма «Коломенский домостроитель» разрешено проектирование и строительство трасс выноса указанных сетей теплотрассы и водопровода.

23.08.2010 Администрация г.о. Коломна выдала ООО фирма «Коломенский домостроитель» разрешение на строительство № RU50330000-56 с демонтажем сетей теплотрассы и водопровода, попадающих в зону строительства многоэтажных жилых домов в границах земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 41) сроком действия – 31.12.2011.

01.09.2010 между ООО фирма «Коломенский домостроитель» (заказчик) и ПСК ОАО «Щуровский комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда по строительству многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Карла Маркса г. Коломна (л.д. 61), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Карла Маркса г. Коломна.

07.09.2010 ООО фирма «Коломенский домостроитель» выдан порубочный билет № 254 на вырубку и реконструкцию зеленых насаждений на территории г.о. Коломна (л.д. 42).

26.10.2010 МУП «Тепло Коломны» обратилось (исх. 1379) в Госадмтехнадзор с сообщением о том, что по ул. Карла Маркса, 43-53 в пределах охранных зон тепловых сетей установлен забор и строительные вагончики (л.д. 50).

01.12.2010 Госадмтехнадзором произведен осмотр территории (объекта) по адресу: <...> – строительной площадки.

В ходе осмотра, среди прочего, зафиксировано размещение деревянного ограждения строительной площадки вдоль трассы прокладки тепловых сетей на удалении 0,3 м. от тепловых труб, на удалении от тепловых сетей на расстоянии около 0,75 м. располагаются вагончики, бытовки строительной организации ООО фирма «Коломенский домостроитель».

03.12.2010 должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 27/271/222 (л.д. 64) в отношении ООО фирма «Коломенский домостроитель» по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

08.12.2010 должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/271/222 (л.д. 65), в соответствии с которым ООО фирма «Коломенский домостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа 08.12.2010 № 27/271/222, ООО фирма «Коломенский домостроитель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества и соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемогорешения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статей 30 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по самовольной установке объектов и ограждений, выразившиеся в самовольном размещении и установке щитовых ограждений и строительных вагончиков-бытовок вдоль трассы прокладки тепловых сетей охранной зоны МУП «Тепло Коломны» г.о. Коломна.

Факт установления спорного ограждения и вагончиков-бытовок не отрицается обществом, при этом заявитель считает, что данное ограждение и вагончики расположены на законных основаниях.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом указанные обстоятельства доказаны.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО фирма «Коломенский домостроитель» правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 01.12.2010 (л.д. 55), фотоматериалами (л.д. 52-53; 56-57), протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 № 27/271/222 (л.д. 64).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ООО фирма «Коломенский домостроитель» исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пределах охранных зон тепловых сетей запрещается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (п. 5 указанных Типовых правил).

Как усматривается из материалов дела, разрешительная документация на производство строительства выдана ООО фирма «Коломенский домостроитель» при условии, что пролегающие сети водоснабжения и теплотрасса будут вынесены ООО фирма «Коломенский домостроитель» за пределы участка, на котором производится строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольной установке заявителем щитового ограждения и вагончиков-бытовок в пределах охранной зоны теплотрассы.

Таким образом, факт совершения ООО фирма «Коломенский домостроитель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что согласно п. 2.2.5. договора подряда от 01.09.2010 между ООО фирма «Коломенский домостроитель» (заказчик) и ПСК ОАО «Щуровский комбинат» (подрядчик) подрядчик несет административную ответственность за нарушения, выявленные контролирующими органами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Только наличие договора подряда от 01.09.2010 между ООО фирма «Коломенский домостроитель» и ПСК ОАО «Щуровский комбинат» не подтверждает самовольную установку щитового ограждения и вагончиков-бытовок в пределах охранной зоны теплотрассы именно подрядчиком.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по согласованию установки и использования щитовых ограждений и строительных вагончиков-бытовок, в материалы дела не представлено, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 № 164/2004-ОЗ в рамках полномочий, которые представлены государственному административно-техническому инспектору ст.ст. 33, 34 указанного Закона.

При составлении протокола об административном правонарушении все формальные признаки, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения дела нарушений ст. 4.5 КоАП РФ допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении; положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены; дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, в установленные сроки, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении его процессуальных прав; административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011г. по делу № А41-2270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко