Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Фаберлик» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу № А41-36810/09, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Фаберлик» к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным классификационного решения от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149 и требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 № 160, при участии в деле в качестве третьего лица Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фаберлик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным классификационного решения от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149 и требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 № 160.

Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Отмечает, что таможенный орган не имел право самостоятельно изменять описание товара в классификационном решении притом, что по результатам таможенного контроля не были выявлены неполнота и неправильность описания товара декларантом. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-115374/09-146-826, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для данного дела. Обращает внимание на то, что товар, указанный Обществом в ГТД, относится к категории «флакон», так как полностью соответствует критериям, изложенным в Рекомендациях №21/Rev.1 Европейской экономической комиссии ООН и Общероссийском классификаторе видов грузов, упаковки и упаковочных материалов ОК 031-2002, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2002 № 405-ст.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможенных органов возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, открытое акционерное общество «Фаберлик» по ГТД № 10127160/140509/0011652 ввезло на территорию Российской Федерации из Китая товар с описанием – «флакон (футляр) пластмассовый для губной помады в комплекте с колпачками для губной помады, не для пищевой промышленности, не для ветеринарии; торговой марки «Faberlic», производство Китай», при этом указало код ТН ВЭД 3923301090, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Указанный товар был выпущен для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой на ГТД (т. 1 л.д. 16)

Согласно классификационному решению Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149 (т. 1 л.д. 11) был изменен код ТН ВЭД для товара, ввезенного по ГТД № 10127160/140509/0011652, на 3923909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 20%.

Согласно требованию от 15.07.2009 №1 60 (т. 1 л.д. 13) Обществу было предложено уплатить таможенные платежи в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10127160/140509/0011652, в размере 450 493 руб. 38 коп.

Таким образом, принятое таможенным органом классификационное решение повлекло за собой обязанность для заявителя уплатить дополнительно начисленные суммы таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным квалификационного решения от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149 и требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 № 160.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар не относится к изделиям, аналогичным бутылям, бутылкам или флаконам, в связи с чем классификация по коду ТН ВЭД 3923301090, указанная декларантом, неверная. При этом классификация таможенным органом товара по коду ТН ВЭД 3923909000 обоснована, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения о классификации товаров от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149 и требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2009 № 160.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России).

Частью 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу части 5 статьи 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Статьей 367 ТК РФ в качестве одной из форм таможенного контроля предусмотрена проверка документов и сведений.

Следовательно, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД возможна без проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товара на основании документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, в том случае, если данные документы и информация, указанная в них, является достаточной для принятия указанного решения.

Таким образом, принятие классификационного решения после выпуска товаров на основании статей 361,367 ТК РФ без проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра не противоречит нормам таможенного законодательства.

После выпуска товара Подольской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы принято квалификационное решение от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149, согласно которому изменен код ТН ВЭД для товара, ввезенного по ГТД № 10127160/140509/0011652, на 3923909000.

В соответствии с ТН ВЭД по коду 3923301090 классифицируются как «бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия».

В соответствии с ТН ВЭД по коду 3923909000 классифицируются как «прочие изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс, пробки, крышки и другие укупорочные средства из пластмасс».

По мнению Общества ввезенный по ГТД № 10127160/140509/0011652 товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 3923301090.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод основан на неправильном толковании и применении ТН ВЭД.

Ввезенный по ГТД № 10127160/140509/0011652 товар представляет собой колпачок от контейнера для губной помады, который одевается не на горловину, в силу ее отсутствия, а на сам корпус товара.

Данное обстоятельство не позволяет отнести спорный товар, ввезенный по ГТД № 10127160/140509/0011652, к изделиям, аналогичным бутылям, бутылкам или флаконам.

Кроме того, ввезенный по ГТД № 10127160/140509/0011652
товар снабжен механизмом механического извлечения содержимого контейнера,
который приводится в действие путем вращения основания корпуса товара. Данное
обстоятельство также указывает, что товар, ввезенныйпо ГТД № 10127160/140509/0011652, не может быть отнесен к изделиям, аналогичным бутылям, бутылкам или флаконам.

Следовательно, классификация таможенным органом спорного товара по коду ТН ВЭД 3923909000 признается апелляционным судом обоснованной.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что наименование товара, приведенного таможенным органом в классификационном решении, не соответствует действительному наименованию и предназначению данного товара, является несостоятельным. В графе 5 «Наименование товара» квалификационного решения от 13.07.2009 № 10127000-11-20/149 указано, что контейнер предназначен для губной помады, что соответствует действительному предназначению товара. В графе 7 приводятся подробные сведения о товаре, необходимые для классификации и соответствующие задекларированному товару.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-115374/09-146-826, имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А40-115374/09-146-826 участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Арт-сервис», Подольская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Зеленоградская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы. Следовательно, судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора ввиду различного состава сторон. Кроме того, указанный судебный акт не содержит выводов о классификации товара, а лишь указывает на полноту и достоверность описания спорного товара в ГТД при декларировании сведений о его количестве, свойствах и характеристиках.

Необоснованной также является ссылка заявителя на Рекомендации № 21/Rev.1 Европейской экономической комиссии ООН и Общероссийский классификатор видов грузов, упаковки и упаковочных материалов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2002 № 405-ст.

Указанные акты служат целям классификации различных видов упаковок, упаковочных материалов и емкостей (грузов) для перевозки, и данная классификация не применяется к классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Кроме того, указанные акты – Рекомендации №21/Rev.1 Европейской экономической комиссии ООН и Общероссийский классификатор видов грузов, упаковки и упаковочных материалов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2002 №405-ст – не содержат условий, по которым ввезенный по ГТД № 10127160/140509/0011652 товар может быть отнесен к категории «флакон», поскольку согласно указанным актам классификация флакона осуществляется только по следующим признакам – упаковка должна быть жесткой, цилиндрической формы и очень маленькой.

Таким образом, указанных признаков недостаточно для классификации товара по коду ТН ВЭД как флакон.

Рекомендации №21/Rev.1 Европейской экономической комиссии ООН и Общероссийский классификатор видов грузов, упаковки и упаковочных материалов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2002 № 405-ст, не содержат требований к упаковкам для хранения губной помады.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ввезенный по ГТД №10127160/140509/0011652 товар должен был классифицирован по коду ТН ВЭД 3923301090, так как указанный код был использован при вывозе данного товара из Китая, признается апелляционным судом необоснованным.

В материалы дела не представлена экспортная декларация, которая подтвердила бы указанный довод заявителя. Также экспортная декларация не была представлена в таможенный орган при оформлении ГТД №10127160/140509/0011652.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что классификационное решение от 13.07.2009 №10127000-11-20/149 является обоснованным и требование от 15.07.2009 № 160, которое принято в соответствии с решением Подольской таможни от 13.07.2009 №10127000-11-20/149, законным, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 13.07.2010 по делу № А41-36810/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина