Гражданский кодекс часть 1

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представителя (доверенность № 04-10/0016 от 13.01.2014 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Профабразив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ № 1 от 29.07.2013 г.), ФИО4, представителя (доверенность от 22.11.2013 г.),

от ФИО3: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу №А41-53480/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Профабразив», ФИО3 о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профабразив» (далее – ООО «Профабразив»), ФИО3 о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на учредителей (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 53-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Профабразив», ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1075032012901в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об образовании юридического лица - ООО «Профабразив».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профабразив» генеральным директором общества является ФИО3.

На основании анализа представляемой ООО «Профабразив» бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов данного общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

23.04.2013 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области было направлено обществу «Профабразив» информационное письмо № 58, в котором инспекция сообщает о том, что размер чистых активов ООО «Профабразив» за 2012 год составил – 785 000 руб., что ниже минимального уровня уставного капитала (том 1, л.д. 6).

Ссылаясь на нарушение ООО «Профабразив» положений действующего законодательства, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой исходил из отсутствия оснований для ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

При этом согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области указывает, что в соответствии с расчетом оценки стоимости чистых активов ООО «Профабразив» за 2010 год стоимость чистых активов общества на конец отчетного года составила минус 830 000 руб., за 2011 год – минус 694 000 руб., за 2012 года – минус 785 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов общества оказалась меньше уставного капитала Общества.

Данные обстоятельства по мнению налогового органа являются основанием для ликвидации общества.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что Общество является действующей организацией, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, у ООО «Профабразив» отсутствует задолженность по налогам и сборам, а также по другим обязательным платежам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

То обстоятельство, что размер чистых активов ООО «Профабразив» меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области оценке представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу №А41-53480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов