Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-6533/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО «Центр делового управления – Подмосковье» к ООО «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр делового управления – Подмосковье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 22 489 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 4 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-6533/13 исковые требования ООО «Центр делового управления – Подмосковье» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», в которой ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не привлек ОАО Страховая компания «Ростра» (цедента) к участию в деле, что привело к нарушению принципа полного всестороннего установления обстоятельств дела. Ответчик указывает, что ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело возмещение ущерба ОАО Страховая компания «Ростра» в сумме 19 968 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 07.02.2012. Поскольку выплата произведена ОАО Страховая компания «Ростра», возражений относительно размера полученного возмещения не поступило, уведомление о замене кредитора не состоялось, ООО «Росгосстрах» надлежащем образом исполнило свои обязательства перед цедентом, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства прекращены надлежащим исполнение (статья 408 ГК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 20 июня 2011 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей «Нисан», государственный регистрационный знак <***>, застрахованным на момент столкновения в ЗАО «Страховая компания «Русские традиции» и автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которой по полису ОСАГО ВВВ 0564602673 застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению (калькуляции) от 08 июля 2011 года, составленному специалистом ООО «Кредитсервис+», стоимость восстановительного ремонта составила 22 489 рублей с учетом износа.

ЗАО «Страховая компания «Русские традиции» выплатило потерпевшему страховое возмещения в сумме 23 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0060 от 26.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения ущерба в сумму 23 770 рублей перешло к ЗАО «Страховая компания «Русские традиции».

В соответствии с договором цессии от 25 ноября 2011 года № 21-11/11, заключенному между ЗАО «Страховая компания «Русские традиции» и ООО «Конгресс+», указанное право требования перешло к ООО «Конгресс+».

На основании договора цессии № 03/0912 от 20 сентября 2012 года, заключенному между ООО «Конгресс+» и ООО «Центр делового управления – Подмосковье» право требования возмещения ущерба в сумму 23 770 рублей перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доказательств произведения страховой выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 23 770 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело возмещение ущерба ОАО Страховая компания «Ростра» в сумме 19 968 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 07.02.2012. Поскольку выплата произведена ОАО Страховая компания «Ростра», возражений относительно размера полученного возмещения не поступило, уведомление о замене кредитора не состоялось, ООО «Росгосстрах» надлежащем образом исполнило свои обязательства перед цедентом, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, выплата ответчиком возмещения в сумме 19 968 руб. произведена ненадлежащему кредитору, поскольку на момент платежа право требования ОАО Страховая компания «Ростра» было передано истцу.

ООО «Центр делового управления – Подмосковье» является надлежащим истцом (кредитором) по настоящему делу, а предусмотренных законом оснований для выплаты возмещения ОАО Страховая компания «Ростра» у ответчика не имелось.

Кроме того, неосновательно перечисленные ответчиком в адрес ОАО СК «Ростра» денежные средства могут быть истребованы у последнего.

Определением от 15.07.2013 апелляционный суд предложил ООО «Росгосстрах» представить суду платежное поручение № 131 от 07.02.2012 и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе.

Между тем, платежное поручение № 131 от 07.02.2012, подтверждающее выплату ОАО Страховая компания «Ростра» возмещения в сумме 19 968 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен договор от 29 октября 2012 года, заключенный между ООО «Центр делового управления – Подмосковье» и ООО «Центр делового управления – М» по представлению интересов ООО «Центр делового управления – Подмосковье» в суде по взысканию задолженности, связанных с договором цессии № 03/0912 от 20 сентября 2012 года, заключенному между ООО «Конгресс+» и ООО «Центр делового управления – Подмосковье».

Согласно указанному договору, стоимость оказанных услуг составляет 4 000 рублей за одно дело.

Платежным поручением от 13.11.2012 № 3367 истец перечислил ООО «Центр делового управления – М» 340 000 рублей за правовые услуги согласно договору от 29.10.2012, по счету № 92 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41-6533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

С.А. Коновалов