Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.04.2012), ФИО2 (представителя по доверенности от 01.11.2011 № 15);

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 28.12.2011 № 55);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу № А41-26944/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) от 07.07.2011 № 4-20-42/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 800 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель министерства подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы граждан села Михайловская слобода сельского поселения Чулковское Раменского района Московской области (адресованной природоохранному прокурору Московской области, департаменту Росприроднадзора по ЦФО, Министру экологии и природопользования Правительства Московской области), в которой сообщалось, что рядом с селом в ангарах на закрытой охраняемой территории общества ведется сортировка мусора, рядом с ангарами осуществляется добыча и вывоз песка, после чего в освободившееся от песка пространство засыпаются отходы после сортировки, песок добывается на Егановском месторождении, запасы которого поставлены на государственный баланс, министерство 04.04.2011 вынесло определение № 4-20-17/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе выездной проверки 07.04.2011 министерством установлен факт незаконной добычи и вывоза песка с карьера площадью 0,5 га и глубиной до 6 метров с территории земельных участков, используемых обществом (акт осмотра территории № 4-20-17/11 с приложенными фотоматериалами, протокол об осмотре № 4-20-17/11-1).

Определением от 04.05.2011 № 4-20-17/11 срок проведения административного расследования в отношении общества продлен до 04.06.2011.

Протоколом осмотра территории от 20.04.2011 № 4-20-18/11 повторно зафиксирован факт вывоза песка с карьера. Актом осмотра территории от 16.05.2011 зафиксировано, что деятельность по добыче и вывозу песка с карьера продолжала осуществляться; машинисты двух экскаваторов, осуществлявших добычу и погрузку песка на самосвалы, отказались давать объяснения и покинули участок через территорию, занимаемую обществом; водители двух самосвалов выгрузили песок обратно в карьер и покинули объект также через территорию общества.

По результатам административного расследования министерство 25.05.2011 составило в отношении общества протокол № 4-20/42/11 об административном правонарушении и 07.07.2011 вынесло постановление № 4-20-42/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде 800 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из постановления министерства, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменена добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами на участке местности, на котором хозяйственную деятельность осуществляет общество.

Материалами дела подтверждается, что добываемый и вывозимый песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

В ходе административного расследования министерством установлено, что эксплуатацию земельных участков, с которого вывозился песок, и ведущей к ним единственной подъездной дороги с учетом их географического расположения могло осуществлять только общество.

Не оспаривая факт вывоза песка, общество указывает на недоказанность факта вывоза песка именно обществом. По объяснениям общества, оно не наделено правом надзора в сфере природопользования, не может исследовать законность производства выемки песка на не принадлежащем ему участке, не уполномочено производить проверку проезжающего по его территории автотранспорта, не имеет права задерживать машины на своей территории, если в них не вывозится имущество, принадлежащее обществу.

Между тем в ходе административного расследования установлено и документально подтверждается, что территория участка, на котором распложено общество, огорожена, охраняется, ведется видеонаблюдение, проход/ проезд на участок возможен только по пропуску (осуществляется через пропускной пункт), на участке находится информационный щит "Объект принадлежит ООО "Орион", табличка "ВНИМАНИЕ! Частная территория ООО "ОРИОН", вход и въезд только по согласованию с администрацией"; на территории, на которой осуществляет деятельность общество, расположен разработанный карьер площадью 0.5 га и глубиной до 6 метров, в непосредственной близости расположена техника и ведется добыча и вывоз песка; добыча песка осуществляется экскаватором, грузится на КАМАЗы и вывозится с охраняемой обществом территории; на экскаваторе и КАМАЗах отсутствуют регистрационные знаки; добытый песок вывозится для строительства Бронницкой развязки с Новорязанским шоссе.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вмененного ему правонарушения, а доводы общества о том, что оно не уполномочено производить проверку проезжающего по его территории автотранспорта, не имеет права задерживать машины на своей территории, несостоятельными.

Ссылки общества на то, что территория общества не огорожена, установлен лишь пропускной пункт на дороге, ведущей в карьер, доступ в карьер возможен без проезда по участку общества опровергаются материалами дела. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии дома по адресу места жительства понятого, указанного в протоколе осмотра территории от 20.04.2011 № 4-20-18/11, как об обстоятельстве, свидетельствующем о недопустимости отнесения этого протокола к доказательствам по делу, является необоснованным. Неточное указание адреса места жительства понятого само по себе не означает, что данный понятой не участвовал в составлении. При этом представитель общества в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает факт добычи и вывоза песка, зафиксированный в этом протоколе, в связи с чем признал, что нет необходимости для вызова этого понятого в судебное заседание. Кроме того, факты, указанные в протоколе осмотра территории от 20.04.2011, излагаются и в других документах, представленных министерством в материалы дела (протоколах, актах осмотра и др.). Поэтому данный довод общества не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела двух распечаток с интернет-сайта фрагментов карты улицы по адресу места жительства понятого, указанного в протоколе осмотра территории от 20.04.2011 № 4-20-18/11, отклонено ввиду вышеуказанного с учетом возражений представителя министерства, а также в связи с тем, что представитель общества не привел причины, препятствовавшие представлению этих распечаток в суд первой инстанции.

Порядок привлечения общества к административной ответственности министерством соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности. Оснований для признания незаконным и отмены постановления министерства не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу
№ А41-26944/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина