Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления № 2 Главного управления административно-технического надзора Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 10.01.2012 № 745/01)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу № А41-37499/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управления) от 27.09.2011 № 11/361/66 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По жалобе жителей мкр. Салтыковка, адресованной Балашихинской городской прокуратуре, управление 08.09.2011 провело проверку по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Октябрьская, д. 36А, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 11/375/83.

Актом в числе прочего зафиксировано, что в нарушение требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении чистоты) прилегающая территория к ограждению дома со стороны магазина по всей длине захламлена мелким бытовым мусором и на территории, прилегающей к домовладению со стороны главного фасада, не произведён покос травы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

В ходе проверки также установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2). Данный объект недвижимого имущества расположен на двух земельных участках: площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер 50:15:030535:0009), площадью 411 кв.м. (кадастровый номер 50:15:030535:0010). Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2) на основании договоров купли-продажи земельных участков от 15.08.2007 и перераспределения долей земельных участков от 05.06.2008, заключенного между ФИО5 и ФИО1 В жилом доме, расположенном на проверяемом земельном участке, организованы места временного проживания людей для круглосуточной сдачи в наём с целью получения коммерческой прибыли.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2011 по части 1 статьи 11, части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон об административно-техническом надзоре; Закон).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении управление 27.09.2011 вынесло постановление № 11/361/66 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 22 Закон об административно-техническом надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

В качестве объективной стороны административных правонарушений предпринимателю вменено ненадлежащее состояние и содержание территории, выраженное в наличие травостоя и бытового мусора.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об административно-техническом надзоре места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения, сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Вмененные предпринимателю правонарушения выявлены в месте общего пользования – прилегающей территории к ограждению домовладения со стороны магазина и главного фасада здания, расположенного по адресу: Московская область, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Октябрьская, д. 36А.

Частью 1 статьи 9 Закона об административно-техническом надзоре установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об обеспечении чистоты собственники домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны: складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах; обеспечить своевременный вывоз бытовых отходов; производить уборку мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории.

Частью 1 статьи 11 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений.

Частью 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Факты наличия травостоя и мелкого бытового мусора на момент проведения административным органом осмотра подтверждены материалами дела. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений является правильным.

То обстоятельство, что вмененные предпринимателю правонарушения выявлены на территории, прилегающей именно к жилому дому, одним из собственников которого является предприниматель, подтверждается упомянутым актом осмотра, подписанного двумя свидетелями, присутствовавшими при проведении осмотра. Поэтому ссылка предпринимателя на недоказанность того факта, что вмененные ему правонарушения выявлены на территории, прилегающей к дому предпринимателя, а не другого дома, является необоснованной.

Довод предпринимателя о том, что он должен быть привлечён к административной ответственности как физическое лицо со ссылкой на то, что дом не использовался им для осуществления предпринимательской деятельности и земельный участок принадлежит ему как физическому лицу на праве собственности, также является несостоятельным.

Проверка проводилась управлением на основании жалобы жителей мкр. Салтыковка от 29.08.2011, в которой обращалось внимание на то, что здание по ул. Октябрьская, используемое под общежитие, заполнено иностранными гражданами, захламляющими прилегающую территорию. Факт использования предпринимателем спорного объекта для массового проживания людей в целях извлечения прибыли подтверждается материалами дела. В частности, имеется распечатка страницы сайта из сети интернет – http://www.econom-dom.com – с рекламой указанного дома в качестве гостиницы и общежития. Данная реклама имелась в сети интернет по данному адресу и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. В объяснениях от 20.09.2011 ФИО6, доверенное лицо предпринимателя, выразил согласие с выявленными нарушениями и указал на их устранение на момент дачи объяснений (осуществлены покос травы и уборка мусора с прилегающей территории). В совокупности с данными документами факты правонарушений подтверждаются договором аренды от 03.03.2011 № ЮЛ-03/11, предусматривающим передачу предпринимателем части жилого помещения дома третьему лицу для проживания в ней работников последнего. То обстоятельство, что в этом договоре указан срок действия до мая 2011 года не означает само по себе, что фактическое предоставление в пользование помещений дома для проживания прекратилось на момент проверки прилегающей к дома территории – сентябрь 2011 года.

То обстоятельство, кто именно осуществлял складирование мусора на территории, прилегающей к дому предпринимателя – лично он, проживающие в этом доме граждане либо третьи лица – не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в соответствии с названными положениями законодательства, именно на собственников домовладений (в том числе используемых для сезонного и временного проживания) возлагается обязанность обеспечивать чистоту и порядок на прилегающей к домовладению территории, в связи с чем к ответственности за невыполнение этой обязанности подлежат привлечению именно собственники домовладений, в данном случае – предприниматель.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе требования о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу № А41-37499/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина