Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРО-Стандарт» (ИНН: 5005038769, ОГРН: 1045001302961) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу № А41-57115/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «ЕВРО-Стандарт» к Отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району о признании незаконным и отмене постановления № 214 от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» (далее – ООО «ЕВРО-Стандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району (далее – ОНД по Воскресенскому району, заинтересованное лицо) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 № 214 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу № А41-57115/12 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2012 Отделом надзорной деятельности по Воскресенскому району в адрес Воскресенской городской прокуратуры направлено информационное письмо № 824-10-4-29 от 19.11.2012 об организации совместных внеплановых проверок мест размещения трудовых мигрантов на территории Воскресенского района с указанием конкретных адресов.

На основании полученной информации о размещении трудовых мигрантов по адресу: г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 24 «а», Воскресенской городской прокуратурой совместно с органами ОНД по Воскресенскому району, УМВД по Воскресенскому району, Роспотребнадзора по Московской области 22.11.2012 проведена внеплановая проверка ООО «ЕВРО-Стандарт».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: допускается проживание иностранных граждан в производственном здании, отсутствуют первичные средства пожаротушения, используются удлинители на постоянной основе, светильники со снятыми колпаками предусмотренные конструкцией светильника, эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, используются электронагревательные приборы, не имеющими устройств тепловой защиты, применяются нестандартные (Самодельные) электронагревательные приборы, у электрощитов и пусковой аппаратуры допускается размещение горючих веществ и материалов, используется временная электропроводка, в помещении для нахождения рабочих эксплуатируются баллоны с горючим газом, в зданиях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара, в производственном здании отсутствуют вытяжные устройства от пожароопасных отложений, таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, огнезащитная обработка строительных конструкций, на дверях помещений отсутствует обозначение помещений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон по правилам устройства электроустановок, технологические процессы проводятся в несоответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, загроможден путь эвакуации ведущий в соседнее помещение, отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности, должностные лица обученные по программе противопожарного минимума, на объекте (Производстве) допускается курение, складирование горючих материалов (деревянные доски) у стен производственного корпуса, затрудняя проезд к зданию, загромождение эвакуационных путей и выходов, знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, на объекте отсутствует система вентиляции и кондиционирования, система противопожарной защиты объекта своевременно не очищается от горючих отходов производства, что отражено в акте 22.11.2012.

По фату выявленных административных правонарушений Воскресенским городским прокурором 22.11.2012 в отношении ООО «ЕВРО-Стандарт» вынесено Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.12.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району вынесено постановление № 214 о привлечении ООО «ЕВРО-Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «ЕВРО-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ в РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ в РФ), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации, обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках, руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения» (п. 14 Правил).

Запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (п. 19 Правил).

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил).

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (п. 21 Правил).

Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары (п. 74 Правил).

Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п. 75 Правил).

Руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы, не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов (п. 77 Правил).

Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи (п. 92 Правил).

Технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации (п. 141 Правил).

Руководитель организации в соответствии с технологическим регламентом обеспечивает выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений, при этом очистку указанных устройств и коммуникаций, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, необходимо проводить для помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в квартал, для помещений категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, для помещений других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности - не реже 1 раза в год, дата проведения очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов указывается в журнале учета работ (п. 144 Правил).

Запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий (п. 150 Правил).

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены вышеуказанные нормы права.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное также согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.07.2013 по делу № А41-39080/12.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившемся в отсутствии протокола осмотра помещения с указанием участвующих понятых и законного представителя общества.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ООО «ЕВРО-Стандарт» требований пожарной безопасности, а равно непринятие ООО «ЕВРО-Стандарт» всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей установлен и подтвержден материалами дела.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона № 69 от 21.21.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности является публично-правовой и не может изменяться наличием договорных отношений.

Довод общества о том, что необходимые мероприятия по оборудованию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности к производственным помещениям должен проводить собственник, не может освобождать его от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку при отсутствии в производственных помещениях необходимого оборудования для обеспечения пожарной безопасности, арендатор не должен был приступать к его эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник имущества.

В обоснование довода жалобы о том, что административным органом недостаточно четко зафиксированы факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, заявителем представлен договор аренды помещений от 10.01.2012 № 1, заключенный между ООО «АСАТ Экспедишн» (Арендодатель, собственник) и ООО «Евро-Стандарт» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату производственные помещения площадью 150 кв.м., офисное помещение площадью 10 кв.м., а также договор аренды № 2 от 10.01.2012, заключенный между ООО «АСАТ Экспедишн» (Арендодатель, собственник) и ООО «Сигнал – Авто» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату офисное помещение площадью 12 кв.м. Также пояснил, что остальные помещения занимает сам собственник и осуществляет там производственную деятельность. При этом административным органом, по мнению заявителя, не установлено, в каких конкретно помещениях выявлены отображенные в акте проверки нарушения, кем эти помещения из вышеуказанных лиц эксплуатировались с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 10.01.2012 № 1, заключенному между ООО «АСАТ Экспедишн» (Арендодатель) и ООО «Евро-Стандарт» (Арендатор), Арендатор принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения площадью 150 кв.м., офисное помещение площадью 10 кв.м.

При этом в настоящем договоре не указан адрес места расположения арендованных помещений.

Однако, как следует из постановления Воскресенского городского прокурора Московской области от 22.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного с личным участием законного представителя ООО «Евро-Стандарт», совместная внеплановая проверка проводилась по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 24а.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что проверка административными органами проводилась, в том числе, и на территории помещений, занимаемых по договору аренды ООО «Евро-Стандарт».

Кроме того, директор общества Тунев А.В. в своих объяснениях, написанных им лично непосредственно при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что все пункты акта в большей мере соответствуют действительности (объяснения от 22.11.2012, л.д. 43).

Как пояснил апелляционному суду присутствовавший в заседании руководитель общества, иностранные рабочие в производственном помещении не проживали, а проживали в проверяемом помещении, которое не используется в производственных целях. В настоящее время они на арендуемой обществом территории гаражей не проживают, т.к. обеспечены другим местом для проживания. Баллоны с горючим газом в помещении для нахождения рабочих не эксплуатировались, а только хранились, поскольку эксплуатируются они на улице вблизи помещения. Огнезащитная обработка строительных конструкций действительно отсутствует, однако производить такую обработку должен собственник, то обстоятельство, что территория объекта не очищается от горючих отходов производства, связано с технологическим процессом изготовления деревянных паллет, в процессе которого образуются опилки и пр., которые вывозятся по мере образования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются среди прочего объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом представленных в материалах административного дела доказательств и пояснений руководителя общества в суде, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано, что нарушение требований пожарной безопасности допущено заявителем на объектах производственной территории, арендуемых и эксплуатируемых ООО «Евро-Стандарт».

Таким образом, в действиях общества установлено наличие события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку проверка проведена прокурором, следовательно, не состоятельными являются доводы заявителя о том, что проверка была произведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд признает законным постановление ОНД по Воскресенскому району Московской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 № 214.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Обществу назначено минимальное наказание за вменяемое административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Евро-Стандарт», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 по делу № А41-57115/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко