Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу №А41-5360/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Общество по коллективному управлению смежными правами «ВОИС») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 186 044 руб. 10 коп. по договору № МСК/ОАСП/РН/107-2011 от 01 апреля 2011 г. о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе: задолженности по выплате вознаграждения за период с 1 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 62 010 руб., неустойки в сумме 24 034 руб. 10 коп. за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 10 января 2012 г. по 24 января 2014г., неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 24 января 2012 г. по 24 января 2014 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 59-63).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 76-77).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 39-40).

1 апреля 2011 года между Обществом по коллективному управлению смежными правами «ВОИС» и ИП ФИО2 был заключен договор № МСК/ОАСП/РН/107-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выплачивать истцу за публичное исполнение в помещении ресторана «Легенда» вознаграждение в размере 2 340 руб. 00 коп. ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца (л.д. 9-12).

За периоды: с 01.12.2011 по 31.12.2011; с 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.12.2013 о 31.12.2013 ИП ФИО2 обязан был выплачивать в пользу ВОИС вознаграждение в размере 3 510 руб. 00 коп.

Согласно выполненному истцом расчету (л.д. 6) сумма задолженности ИП ФИО2 за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2013 г. по договору № МСК/ОАСП/РН/107-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2011, составила 62 010 руб..

Доказательства выплаты истцу вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в помещении ресторана «Легенда» в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 61), о том, что у него отсутствует перед истцом обязательство по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за спорный период времени, поскольку ответчиком 11 мая 2011 года договор аренды помещения ресторана «Легенда» был расторгнут, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № МСК/ОАСП/РН/107-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм ИП ФИО2 обязан в срок не позднее, чем за 14 дней календарных дней уведомить ВОИС о прекращении использования фонограмм (л.д. 10).

Из содержания пункта 5.10 договора следует, что указанное уведомление должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования (л.д. 11).

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения истцом уведомления о прекращении использования фонограмм в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства расторжения договора № МСК/ОАСП/РН/107-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2011, по соглашению сторон (пункт 6.3 договора) ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о расторжении договора аренды помещения ресторана «Легенда» и, соответственно, прекращении исполнения фонограмм было направлено ответчиком по электронной почте на имя ФИО3 на электронный адрес e.gracheva@rao.ru (л.д.61), также отклонена.

В материалах дела отсутствует текст указанного уведомления о расторжении договора, а также доказательства его получения истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения ресторана «Легенда» в связи с расторжением ИП ФИО2 договора аренды № 1./11 от 01.01.2011.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате вознаграждения в сумме 62 010 рублей за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г..

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в сумме 24 034 руб. 10 коп. за период с 10 января 2012 г. по 24 января 2014 г., в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по выплате вознаграждения, а также неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 24 января 2012 г. по 24 января 2014 г. за неисполнение ИП ФИО2 обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.6 договора № МСК/ОАСП/РН/107-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате вознаграждения, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов (л.д. 11).

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период 10.01.2012 г. – 24.01.2014 г. составляет 24 034 руб. 10 коп. Неустойка ответчика за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период 24.01.2012 г. – 24.01.2014 г. составляет 334 600 руб. (л.д. 6).

Проверив выполненный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустоек ответчиком не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по выплате вознаграждения за период с 10 января 2012 г. по 24 января 2014 г. в сумме 24 034 руб. 10 коп., а также неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 24 января 2012 г. по 24 января 2014 г. в размере 100 000 руб. 00 коп. также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 59-63) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу №А4-5360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов