Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТ-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу №А41-22270/10, принятое судьей Адарченко С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖИ-Строй» к обществу с ограниченной ответственность «ГОТ-Строй» о признании договора № 3-ТЗ от 18.07.2008 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖИ-Строй» (далее – ООО «ПЖИ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «ГОТ-Строй» (далее – ООО «ГОТ-Строй») о признании договора № 3-ТЗ от 18.07.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 по делу № А41-22270/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГОТ-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «ГОТ-Строй» не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЖИ-Строй» (Застройщик/Инвестор) и ООО «ГОТ-Строй» (Заказчик/Агент) 18.07.2008 был подписан договор № 3-ТЗ на осуществление функций заказчика (Далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязуется от своего имени и за счет Застройщика и/или от имени и за счет Застройщика осуществлять юридические и иные (фактические) действия по реализации Инвестиционного проекта и оказать услуги по контролю и техническому надзору на всех стадиях реализации Инвестиционного проекта, в том числе при проведении строительно-монтажных и иных работ по строительству Комплекса объектов строительства и сдаче каждого Отдельного Объекта строительства в эксплуатацию, а Застройщик передает Заказчику права владения, распоряжения и пользования Инвестиционным взносом/Финансовыми вложениями и обязуется уплатить Заказчику вознаграждение за выполненные действия и оказанные услуги по техническому надзору.

В соответствии с п. 3.1 Договора финансирование всех работ и услуг по проектированию и строительству осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора и графиком финансирования Инвестиционного проекта, приведенного в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Порядок и сроки финансирования инвестиционного проекта в соответствии со ст. 4 и 6.2 Договора определяются графиком финансирования Инвестиционного проекта, приведенного в Приложении № 4.

Объем финансирования (или размер инвестиционного взноса) в соответствии с п. 11.3 Договора определяется также графиком финансирования Инвестиционного проекта и в соответствии со ст. 12 Договора является его неотъемлемой частью.

Истец считает, что исходя и приведенных условий Договора, основополагающим Документом является график финансирования Инвестиционного проекта, а поскольку Приложение № 4 к договору — график финансирования инвестиционного проекта - не было подписано и согласовано сторонами, Договор № 3-ТЗ между ООО «ПЖИ-Строй» и ООО «ГОТ-Строй» на осуществление функций заказчика от 18.07.2008 является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку Приложение № 4 к договору — график финансирования инвестиционного проекта - не было подписано и согласовано сторонами, Договор № 3-ТЗ между ООО «ПЖИ-Строй» и ООО «ГОТ-Строй» на осуществление функций заказчика от 18.07.2008 является незаключенным в связи с отсутствием согласования по существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что с учетом длительности отношений сторон по исполнению условий договора, с целью выяснения подлинной правовой природы договора и волеизъявления сторон, суд был не вправе признать договор незаключенным, а представленные ответчиком доказательства не относящимися к предмету спора и отказаться от их исследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение по порядку и срокам финансирования инвестиционного проекта, которое в соответствии с п. 3.1 договора должно содержаться в Приложении № 4 к договору, сторонами не достигнуто. Приложение № 4 сторонами не подписано.

Поскольку Приложение № 4 к договору — график финансирования инвестиционного проекта - не было подписано и не согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № 3-ТЗ от 18.07.2008 между ООО «ПЖИ-Строй» и ООО «ГОТ-Строй» на осуществление функций заказчика является незаключенным в связи с отсутствием согласования по всем существенным условиям.

Ссылки ООО «ГОТ-Строй» на наличие между ООО «ПЖИ-Строй» и ООО «ГОТ-Строй» фактических отношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, не опровергает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 по делу № А41-22270/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова