Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу №А41-32282/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО4 и вознаграждения временного управляющего с должника – ИП ФИО4 в сумме 175 521 руб. 07 коп. (том 3 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме (том 3 л.д. 145).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании арбитражного управляющего (том 3 л.д. 151-153).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение об отнесении расходов, понесенных временным управляющим, на должника без изменений.

ИП ФИО4, Федеральная налоговая служба, Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из определения суда и материалов дела, 07 сентября 2009 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009г. требования заявителя в размере 249 235 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2 (том 1 л.д. 84).

13 апреля 2010 года в материалы дела поступило заявление должника о прекращении производства по делу, из которого следует, что должником 28 января 2010 года была сдана уточненная налоговая декларация за девять месяцев 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 118 404 руб.

Платежными ордерами № 59 от 21.01.2010г. на сумму 938 руб. 25 коп. и № 179 от 01.02.2010г. на сумму 140 000 руб. подтверждено погашение задолженности перед бюджетом.

Таким образом, задолженность погашена в ходе процедуры банкротства - наблюдения.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010г. производство по делу № А41-32282/09 прекращено том 2 л.д. 120).

Материалами дела подтверждается, что при проведении процедуры банкротства - наблюдения возникли расходы в сумме 175 521 руб. 07 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 170 354 руб. 83 коп. в период с 30 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года; почтовые расходы – 2 428 руб. 64 коп., расходы на опубликование сведений о введение процедуры наблюдения в размере 2 737 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 3 статьи 59 указанного Закона расходы, понесенные временным управляющим, относятся на заявителя лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, или недостаточность средств для погашения расходов, возникших в ходе процедуры банкротства - наблюдение.

В силу статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 указанного Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий временного управляющего ФИО2 незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, вправе требовать выплаты вознаграждения, а также расходов при проведении процедуры наблюдения.

Довод ИП ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, приводился ПИ ФИО4 в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Апелляционным судом установлено, что к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2009г., содержащая адрес местонахождения ИП: <...>.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу положений ст. 22.2. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», перемена места жительства индивидуального предпринимателя является основанием для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, о которых регистрирующий орган делает соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО4 не представлено доказательств внесения в соответствии с установленным порядком сведений о перемене места жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1).

К месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции, по адресу места жительства ИП ФИО4: <...>, указанному в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) и в выписке из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что задолженность перед бюджетом погашена в ходе наблюдения, не представлены доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, возникших у временного управляющего; ненадлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении судебных издержек при проведении процедуры наблюдения в сумме 175 521 руб. 07 коп. на должника – ИП ФИО4

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со ст. 270 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу № А41-32282/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

Н.Н. Катькина