Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу №А41-10397/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" к МРИ ФНС России № 15 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Московской области от 17.04.2008 №112 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 313 957 руб., обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 313 957 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу А41-10397/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе заявителя, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Заявитель полагает, что ссылка на письмо МРИ ФНС РФ №7 по Тюменской области от 11.04.2008 года в решении налогового органа №112 от 17.04.2008 года необоснованна, не соответствует законодательству о налогах и сборах. При рассмотрении материалов налоговой проверки нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, а именно: налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом не вынесено решение о привлечении налогоплательщика либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Также, заявитель указывает, что применительно к ситуации по делу А41-10397/08 судебные акты по делу А41-13644/08 преюдициального значения не имеют.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2007 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 826 336 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2008 № 400 (т. 1 л.д. 22-33).

На основании акта от 05.02.2008 №400 и возражений общества от 11.02.2008 № 11/02-1 (т. 1 л.д. 34-35), руководителем инспекции вынесено решение от 17.04.2008 № 112, которым обществу возмещен НДС в сумме 502 971 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 313 957 руб.

При этом, налоговый орган, не оспаривая правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 029 173 руб., признает необоснованным возмещение НДС в сумме 313 957 руб. по контрагенту ООО «Монтажник».

Не согласившись с решением налогового органа №112 от 17.04.2008, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Монтажник» заключен договор поставки от 11.07.2007 г. № Т-2007-01 (т.1 л.д. 59-53). На основании данного договора выставлены следующие счета-фактуры:

- №175 от 30.07.2007 года на сумму 770 000 руб., в том числе НДС – 117 457 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 71)

- №178 от 31.07.2007 года на сумму 770 000 руб., в том числе НДС – 117 457 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 72)

- №179 от 31.07.2007 года на сумму 900 000 руб., в том числе НДС – 137 288 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 73)

- №181 от 15.08.2007 года на сумму 1 540 000 руб., в том числе НДС – 234 915 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 74)

В сентябре 2007 года заявитель уменьшил сумму НДС, исчисленную по ставке 0 процентов, на сумму НДС по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму – 313 957 руб. 19 коп.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Монтажник» ФИО3

ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, 15.01.2008 г. была допрошена в качестве свидетеля сотрудником межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области.

В ходе допроса ФИО3 показала, что руководителем ООО «Монтажник» она никогда не являлась, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры и т.д., от имени указанной организации не подписывала. В начале 2007 г. у нее в автобусе из сумочки был украден кошелек и паспорт. Паспорт подкинули через три дня к двери ее квартиры.

Кроме того, в период проведения камеральной налоговой проверки ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» инспекцией был получен ответ из МРИФНС России № 7 по Тюменской области от 11.04.2008 г. № 15-45/209/1028 дсп@ о том, что МРИФНС России № 7 по Тюменской области был произведен осмотр помещения по адресу ООО «Монтажник», на момент осмотра указанная организация по данному адресу отсутствовала; согласно представленной отчетности ООО «Монтажник» имущества не имеет.

Также налоговым органом был получен ответ из ГУВД по Тюменской области Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Тоболькой области о том, что гражданка ФИО3 руководителем ООО «Монтажник» не являлась, указанная организация никакой производственной и строительной деятельности не осуществляла, является фирмой «однодневкой», учрежденной неустановленными лицами для обналичивания денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями: поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции для целей ст. 171, 172 НК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, и содержащие подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие на счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и, как следствие, признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Изучив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Монтажник» подписаны неустановленным лицом, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного контрагента, следовательно, счета-фактуры не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 313 957 руб. 19 коп.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, а именно: налоговый орган не известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснован. В материалы дела налоговым органом представлено уведомление о вызове налогоплательщика №47 от 11.03.2008 года, в соответствии с которым налогоплательщик извещается о том, что 16.04.2008 года в 11.30 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки. На данном уведомлении присутствует отметка о получении данного уведомления представителем общества 11.03.2008 года. Апелляционный суд не усматривает нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности №447 от 17.04.2008 года, вынесенное на основании акта камеральной налоговой проверки №400 от 05.02.2008, было вручено представителю заявителя – главному бухгалтеру ФИО4 22.04.2008, о чем свидетельствуют подпись представителя заявителя. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о невынесении налоговым органом решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела представлены: уведомление от 11.02.2008 №22 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на 05.03.2008 года в 11 часов 40 минут, протокол от 05.03.2008 года, решение №13 от 11.03.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на всех документах имеется подпись главного бухгалтера общества – ФИО4

Довод заявителя о том, что применительно к ситуации по делу А41-10397/08 судебные акты по делу А41-13644/08 преюдициального значения не имеют, несостоятелен. Судебными актами по делу А41-13644/08, вступившими в законную силу, была установлена недобросовестность ООО «Монтажник» как контрагента заявителя. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт недобросовестности ООО «Монтажник» установлен в рамках иного спора между ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Московской области, и не требует доказывания при рассмотрении данного спора.

Апелляционный суд считает, что заявителем, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено апелляционному суду нормативных доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу А41-10397/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров

И.В. Чалбышева