Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 , представитель по доверенности от 14.06.2017г., ФИО3 14.06.2017 представитель по доверенности от 14.06.2017

от ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.17., ФИО5 представитель по доверенности от 14.06.17., ФИО6 представитель по доверенности от 13.07.17.

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу А41-16126/12 по исковому заявлению ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (ОГРН <***>) к 2 А41-16126/12 Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» (ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее также - ОАО «КСХП «Химки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Ханим Лтд.» (далее также - ООО «ИКЕА Ханим Лтд.»):

- о признании отсутствующим права собственности ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164.777 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 №ЮО-87, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», в виде признания за ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164.777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург, и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» в сумме 105 593 729 руб. 71 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6 л.д.35-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано (т.8 л.д.102-114).

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.9 л.д.48-52).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установления тождественности спорного земельного участка путем проведения землеустроительной экспертизы с учетом постановлений об утверждении проектов границ земельных участков ЗАО «КСХП «Химки»; необходимость обоснования применения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 требования истца удовлетворены.(т.9 л.д.150-156).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано (т.11 л.д.142-152).

Отказ в иске обоснован судом законностью изъятия спорного земельного участка Истца и зачислением в земли запаса на основании постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 №2835 и последующим распоряжением Администрацией Химкинского района публичной собственностью в пределах своих полномочий, путем предоставления их в аренду ООО «ИКЕА Ханим Лтд.»на основании постановлений Главы Администрации от 13.09.1993 №2836 и от 17.12.1993 за №3665. Апелляционный суд применил пропуск срока исковой давности, исчислив его с 2006 года, период, в котором руководитель Истца запрашивал сведения в кадастровом органе в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений (т.11 л.д.210-218).

ОАО «КСХП «Химки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу А41-16126/12.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО «КСХП «Химки», поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, указав на необходимость пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установленными обстоятельствами фальсификации доказательств, положенных апелляционным судом в обоснование отказа в иске.

Представители ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» возражали против доводов заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на ставший ему известным, после вынесения судебного акта по настоящему делу, факт фальсификации всех документов, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у истца прав на земельный участок.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные обстоятельства фальсификации постановлений Главы Химкинского района №2835, 2836, 3665, на основании которых Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в иске.

В качестве подтверждения данного, неизвестного ранее заявителю факта, представлено Постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления УМВД Следственного комитета Российской Федерации по Московской области подполковника юстиции ФИО7 от 31.03.2017о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (за смертью указанных лиц).

Как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело возбуждено 31 марта 2016 года Следственным управлением УМВД России по городскому округу Химки по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, то есть приобретения права на имущество ОАО «КСХП «Химки» путем обмана в особо крупном размере.

26 апреля 2016 года постановлением первого заместителя Химкинского городского прокурора уголовное дело № 88833 изъято из производства Следственного управления УМВД России по г.о. Химки и передано в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК России по Московской области, в связи с установлением обстоятельств, указывающих на причастность к данному преступлению должностных лиц Администрации городского округа Химки.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что бывший глава Химкинского района Московской области ФИО8 совместно с ФИО9, также работавшим ранее в Администрации Химкинского района и осуществлявший в последствие организацию строительства от имени ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» на похищенном у ОАО «КСХП «Химки» земельном участка бизнес-центра, с неустановленными следствием лицами из числа сотрудников ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», в период времени с 2001 по 2011 годы, используя поддельные документы, совершили хищение (отчуждение путем изъятия) у ОАО «КСХП «Химки» земельного участка общей площадью 20,88 га, стоимостью 1 179 734 916 рублей 10 копеек, расположенного в г. Химки Московской области, между Октябрьской железной дорогой, улицей Репина и 23-м километром Ленинградского шоссе с последующей передачей в собственность ООО «ИКЕА Ханим Лтд.».

Во исполнение реализации своего преступного умысла, ФИО8, ФИО9 и неустановленные следствием лица из числа сотрудников ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», осознавая, что действуют в нарушение установленного (Земельным кодексом РСФСР, Земельным кодексом РФ и Порядком предоставления и изъятия земельных участков в Химкинском районе, утверждённого решением Малого Совета Химкинского городского Совета народных депутатов от 14.03.1992 № 36\6 «О разграничении полномочий Малого Совета и администрации в области использования земли города и района») для земель сельскохозяйственного назначения порядка изъятия и их последующего предоставления, обладая необходимыми авторитетом и связями среди сотрудников Администрации Химкинского района, познаниями и доступом к документации, содержащей необходимые информационные данные, а также располагая сведениями о наличии в журналах регистрации постановлений, распоряжений, договоров Администрации Химкинского района за 1993 – 1997 годы свободных (не заполненных) граф с присвоенным порядковым номером и обладая доступом к данным журналам, имея в своем распоряжении незаполненные типографские бланки постановлений главы Администрации Химкинского района, а также чистые листы бумаги, содержащие оттиски печати Администрации Химкинского района, изготовили поддельные документы по изъятию указанного земельного участка и предоставлению его ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», а именно: договор о праве пользования земельным участком № 194, датированный 10.08.1993; документ, именуемый «Agreement for land use rights № 194», датированный 31.08.1993; дополнение к соглашению на право пользования земельным участком, датированное 31.08.1993; документ, именуемый «Addendum № 1 to Agreement for Land Use Rights dated 31 August, 1993», датированный 03.09.1993; дополнение № 2 к соглашению на право пользования земельным участком от 1993 года; документ, именуемый «Addendum № 2 dated, 1993 between the Administration of the Khimki District of the Moscow Region and IKEA Hanim Ltd. Moscow dated August 31st, 1993, («the Agreement»)», которые были использованы для придания видимости законности передачи Администрацией Химкинского района в долгосрочную аренду фирме «ИКЕА Ханим Лтд.» сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности похищенного вышеуказанного земельного участка.

При этом ФИО8 и ФИО9 было обеспечено внесение соответствующих регистрационных записей в журнал регистрации договоров Администрации Химкинского района.

Следствием также установлена подделка постановлений Главы Администрации Химкинского района №2835 и №2836, датированных 13.09.1993, №3665 от 17.12.1993 о прекращении права собственности на земельный участок ОАО «КСХП «Химки» площадью 20,88 га, о передаче изъятых земель 16 га и 4 га на праве долгосрочной аренды ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» сроком на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности, лежащие в основе подтверждения прав собственности ответчика на спорный земельный участок.

Проведенными по уголовному делу экспертизами установлено, что первоначально на бланки постановлений Главы Химкинского района Московской области №2835, №2836, датированных 13.09.1993 и №3665, датированного 17.12.1993,были нанесены оттиски гербовой печати Администрации Химкинского района, а затем (поверх них) выполнен печатный текст и подписи от имени ФИО8; первоначальное содержание записей под №2835, №2836, расположенных на 65 листе журнала регистрации решений Администрации Химкинского района Московской области за 1993 года с №1738 по №3456 изменялось путем удаления первоначальных записей и последующего написания записей, имеющихся в настоящее время; нумерация в журнале регистрации не соответствует номерам (выходным данным) бланков постановлений; печатные тексты, расположенные в представленных на экспертизу трех постановлениях №2835, №2836, №3665 выполнены на матричном устройстве, а печатные тексты, расположенные в представленных в качестве свободных образцов постановлениях того же периода выполнены на пишущей машинке; в текстах исследуемых постановлений содержаться лингвистические признаки, указывающие на временной период составления данных текстов после 2001 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями, подробно изложенными в постановлении о прекращении дела в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с их смертью.

Поскольку в обоснование отказа в иске апелляционным судом фактически положено одно основание -законное изъятие у Истца и последующее предоставление спорного земельного участка Ответчику на основании вышеперечисленных Постановлений Главы Муниципального образования и договоров аренды, выявленные обстоятельства фальсификации этих доказательств, принятые арбитражным судом при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта, являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» заявило возражения относительно заявления, ссылаясь на прекращение производства по делу в связи с пропуском трех месячного срока на подачу заявления, установленного п. 1 ст.312 АПК РФ.

В обоснование возражения ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» указало, что истцу факт фальсификации доказательств, принятых судом во внимание при вынесении судебного акта по существу спора был известен задолго до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. По мнению ответчика, осведомленность заявителя о наличии и расследовании уголовного дела и вынесенных в ходе него процессуальных документов (постановление о признании потерпевшим, протоколы ознакомления с результатами экспертиз) давало возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда ранее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт подделки документа, лежащего в основании вступившего в законную силу решения суда, может быть основан на новом доказательстве-заключении эксперта, свидетельских показаниях.

Факты, изложенные в заявлении, могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлениями прокурора, следователя, или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности, вследствие акта о помиловании, по причине смерти подозреваемого).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки Главного следственного управления УМВД Следственного комитета Российской Федерации по Московской области подполковника юстиции ФИО7 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям было вынесено 31.03.2017 и в трех месячный срок, предусмотренный ст. 312 АПК представлено в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи довод ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» о пропуске заявителем трех месячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

С учетом материалов дела и приведенных заявителем оснований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу А41-16126/12, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «КСХП «Химки» подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.11г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу А41-16126/12 подлежит отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309,311,317, , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО «КСХП «Химки» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А41-16126/12 удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу №А41-16126/12 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «КСХП «Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41- 16126/12 назначить на 17 июля 2017 года на 13. час. 30 мин.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина