Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу № А41-54459/13, принятое судьёй Гейц И.В. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (МУП «УКС») о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, МУП «УКС») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители МУП «УКС», в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «УКС».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2010 между администрацией Серебряно-Прудского Муниципального района Московской области (далее – администрация), с одной стороны, МУП «УКС» (далее – заказчик), с другой стороны и ООО «СПФ АГРО» (далее – инвестор) был заключен договор на выполнение функций заказчика № 393. Согласно договору заказчик принимает обязательства выполнить следующие работы, полный перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе: подготовка исходно-разрешительной документации; получение необходимой исходно-разрешенной документации у государственных органов; от лица инвестора получение у государственных органов технических условий на подключение инженерных коммуникаций (электричества, газоснабжение, воду) - необходимых для строительства объекта; контролирует сроки и качество выполнения проектных работ, и объемом выдаваемой проектной документации; сопровождение проектно-сметной документации в государственной экспертизе вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы; получение у администрации района разрешения на строительство объекта; осуществляет технический надзор за строительством объекта, контролирует сроки и качество выполнения строительно-монтажных работ; получение технических паспортов и акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

29.04.2011 ООО «Техремстрой ЛТД» (далее – подрядчик), с одной стороны, ООО «СПФ АГРО» (далее – инвестор), с другой стороны и МУП «УКС» (далее – заказчик) был заключен договор № 11, в соответствии с которым инвестор обязан осуществлять контроль и технический надзор за работами на объекте (объемами, качеством, скрытым работами, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов. Инвестор поручил контроль и технический надзор за проведением работ МУП «Управление капитального строительства Серебряно-Прудского Муниципального района Московской области». Инвестор обязуется предоставить подрядчику письменное уведомление с указанием ответственных лиц, осуществляющих технический контроль и надзор за работами (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.2.13 договора подрядчик обязан принять по акту площадку строительства, возвести собственными силами все временные сооружения при этом стоимость возведения временных сооружений входит в цену договора. Производить строительные работы в пределах переданной инвестором строительной площадки.

17.05.2011 в соответствии с актом приемки-передачи площадки для объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по доращиванию и откорму на 2600 голов», расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, 29 км. а/д «Зарайск-Серебряные Пруды», МУП «УКС» сдал, а ООО «Техремстрой ЛТД» принял площадку для строительства на ней объекта.

19.07.2013 на основании распоряжения (приказа) от 24.06.2013г. № 924 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области проведена плановая проверка строительства свиноводческого комплекса по доращиванию и откорму на 26 400 голов по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, 29 км а/д «Зарайск-Серебрянные Пруды», осуществляемого МУП «УКС».

В ходе проверки административным органом выявлено, что МУП «УКС» не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по строительству свиноводческого комплекса по доращиванию и откорму на 26 400 голов в форме строительного контроля, а именно: в нарушение требований проекта организации строительства № 413/10-ПОС не в полном объеме выполнены работы по организации строительной площадки: не оборудованы пункты мойки колес (по проекту 3 пункта), что является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС лист 1; у въездов на стройплощадку не установлены информационные щиты со схемой движения, знаком ограничения скорости автотранспорта до 5 км/ч, план пожарной защиты с указанием въезда, мест расположения водостоков, пожарных гидрантов и средств пожаротушения и связи, что является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС лист 2; организовано два въезда на стройплощадку вместо трех по проекту, что является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС лист 1; отсутствует временное ограждение строительной площадки по периметру (временное ограждение по проекту – металлические столбы, сетка металлическая); на территории стройплощадки установлен один противопожарный пост (по проекту 10 постов с огнетушителями, бочками с водой, ящиками с песком, а так же инвентарными щитами с противопожарным инвентарем, что является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС листы 1, 2); временные дороги грунтовые или щебеночные (по проекту конструкция временных дорог: уплотненный спланированный грунт, песчаный подстилающий слой толщиной 100 мм, дорожная плита марки 1П 30.18 ГОСТ 219.24.3-84), что является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС лист 2; складирование строительных материалов, конструкций и оборудования производится не в местах расположения площадок складирования по проекту, что является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС листы 1; строительные отходы и мусор своевременно не вывозится со стройплощадки на свалку, является нарушением требований проекта № 413/10-ПОС.

Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2013 г. № 34/1-07/13 в присутствии представителя заинтересованного лица, который подписал указанный акт без замечаний и возражений.

19.07.2013 административным органом вынесено предписание № 34/2-07/13пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 29.08.2013.

16.09.2013 на основании распоряжения (приказа) от 12.08.2013г. № 1309 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предприятием предписания от 19.07.2013г. № 34/2-07/13пр.

В ходе проверки было установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом не исполнено (п. 1-п.6).

19.09.2013 в связи с неисполнением МУП «УКС» вышеуказанного предписания административным органом в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что МУП «УКС» относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля и действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется не исполнение предписания административного органа. В предписании № 34/2-07/13пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам указан срок устранения выявленного нарушения - до 29.08.2013.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона).

Как следует из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Пунктом 32 названного Перечня к видам работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля (пункт 3, пункт 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вопреки доводам МУП «УКС», указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам МУП «УКС» не представлено.

Нарушения процедуры привлечения МУП «УКС» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав предприятия. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения МУП «УКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные МУП «УКС» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «УКС» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению от 09.12.2013 № 419.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу
№ А41-54459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению от 09.12.2013 № 419.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко