Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лючия+» – Баринова Н.Е. представитель по доверенности от 12 января 2015 года, Кукушкин М.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года № 1/15,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Новиков С.В. представитель по доверенности от 19 марта 2015 года № 59-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу
№ А41-2250/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лючия+» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лючия+» (далее – ООО «Лючия+», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 29 декабря 2014 года № 11/7410-Ю-2014/52 и предписания об устранении выявленных нарушений от 29 декабря 2014 года № 11/7410-Ю-2014/52.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года заявленные требования ООО «Лючия+» удовлетворены (л.д. 155 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года управлением на основании распоряжения от 08 декабря 2014 года № 7410-Ю-2014 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Лючия+» земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22 декабря 2014 года № 7410-Ю-2013, из которого следует, что обществу принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:382, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Бузланово, в районе руслового пруда на р. Липка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для размещения рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства с постройками сезонного типа. Площадь земельного участка по документам 3200 кв.м.;

– земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040110:131, расположенный по адресу: Красногорский район, вблизи д. Бузланово, в районе руслового пруда на р. Липка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства с постройками сезонного типа. Площадь участка по документам 1000 кв.м.

При проведении обследования территории выявлено, что на земельном участке, расположенном к северу от участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131, на противоположном берегу пруда имеется строение, огороженное плетеной изгородью. Площадь участка 100 кв.м. Строение размещено на расстоянии в пределах 20м от уреза воды пруда.

В соответствии с выкопировкой из лесоустроительного планшета № 3 Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «ТУЛХ» МО РФ установлено металлическое ограждение с занятием земельного участка площадью 0,7 га. По информации генерального директора ООО «Лючия+» указанное металлическое ограждение обществом не устанавливалось.

К востоку от земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131 на участке площадью 250 кв.м расположена хозяйственная постройка и площадка для парковки автомобилей. На указанный земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют.

Таким образом, управлением было выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: использование заявителем земельного участка общей площадью 350 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 140 т. 1).

По факту выявленных нарушением управлением в отношении общества 23 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 132 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29 декабря 2014 года
№ 11/7410-Ю-2014/52, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 129 т. 1).

В этот день (29 декабря 2014 года) обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 11/7410-Ю-2014/52 в срок до 29 июня 2015 года.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, ООО «Лючия+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления и предписания.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Лючия+» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ – общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет –земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 года № 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лючия+» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131, расположенного по адресу: Красногорский район, вблизи д. Бузланово, в районе руслового пруда на р. Липка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства с постройками сезонного типа, площадь участка по документам 1000 кв.м.

И, как указывалось ранее, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные к северу и к востоку от участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131 общей площадью 350 кв.м.

Также из оспариваемого постановления следует, что к северу от участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131, имеется строение, огороженное плетеной изгородью, площадь участка 100 кв.м., строение размещено на расстоянии в пределах 20 м. от уреза воды пруда. К востоку от земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131 на участке площадью 250 кв.м. расположена хозяйственная постройка и площадка для парковки автомобилей.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-39246/12, по делу № А41-67850/13, которыми установлен факт правомерного использования обществом части береговой полосы водного объекта –руслового пруда на реке Липка вблизи дер. Бузланово.

В силу статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2004 года между ООО «Лючия+» и Московским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства был заключен договор № 253 о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, согласно которому обществу было предоставлено право на проведение работ по организации культурного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на русловом пруду, расположенном на реке Липка в дер. Бузланово Красногорского района Московской области.

Московско-Окское бассейновое водное управление 14 декабря 2005 года выдало ООО «Лючия+» Лицензию на водопользование серии МСК №01125 вид БПИББ сроком действия до 16 декабря 2026 года на использование водного объекта – русловой пруд на р. Липка КАС/Волга/2231/855/245 д. Бузланово Красногорского района для целей - без изъятия рыборазведение и любительское рыболовство, площадь акватории - 0,1 кв.км.

Приложением к Лицензии № 01125 являются Условия пользования поверхностными водными объектами, которыми установлено, что Водопользователь должен содержать акваторию пруда и прилегающую к ней территорию в надлежащем санитарном состоянии; осуществлять мероприятия, исключающие процессы размыва и обрушения берегов; вдоль берега пруда выделить полосу суши (бечевник), предназначенную для общего пользования и пр.

Между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО «Лючия+» 14 декабря 2005 года также был заключен Договор № 677 пользования водными объектами, предметом которого являлся порядок использования и охраны водного объекта, предоставляемого Водопользователю в соответствии с Лицензией.

17 марта 2011 года между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Лючия+» был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства (РПУ №76 -пруд Верхний Бузлановский в Красногорском районе Московской области).

Таким образом, в период с октября 2004 года по настоящее время общество осуществляет на русловом пруду, расположенном на реке Липка в дер. Бузланово, деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства.

Как указывалось ранее, обществу вменяется использование земельного участка к северу от участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131, на котором расположено строение, огороженное плетеной изгородью, на расстоянии в пределах 20 м. от уреза воды пруда.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ. Водный кодекс основан на принципе привязки водных объектов к земельным участкам, на которых они расположены.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Верхний Бузлановский пруд (русловой пруд на реке Липка близи дер. Бузланово) не является обособленным водным объектом, поскольку образован в русле реки Липка.

Таким образом, указанный водный объект, расположенный вблизи дер. Бузланово Красногорского р-на Московской области и переданный в пользование ООО «Лючия+», включая поверхностные воды и земли, ими покрытые, является объектом федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Как следует из судебных актов по делу № А41-39246/12, по делу № А41-67850/13, судами было исследовано и установлено, что строение, огороженное плетеной изгородью, расположено в полосе суши (бечевник) вдоль берега пруда, на расстоянии в пределах 20 м. от уреза воды пруда, то есть в пределах береговой линии водного объекта общего пользования.

Исходя из норм водного законодательства и в соответствии с Заключением Московско-Окского бассейнового управления от 31 октября 2005 года № 10-13/123, водоохранная зона руслового пруда вблизи дер. Бузланово составляет 100 метров, прибрежная защитная полоса – 20м.

Таким образом, бечевник (береговая полоса) входит в состав водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с указанным заключением, в 20-ти метровой прибрежной защитной полосе руслового пруда допускается размещение малых архитектурных форм.

Согласно условиям пользования поверхностными водными объектами, в соответствии с лицензией № 01125, Водопользователь должен содержать акваторию пруда и прилегающую к санитарном состоянии; осуществлять мероприятия, исключающие процессы размыва и обрушения берегов; вдоль берега пруда выделить полосу суши (бечевник), предназначенную для общего пользования

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А41-39246/12, по делу № А41-67850/13, размещение в 20-ти метровой прибрежной защитной полосе руслового пруда беседки не образует в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Также заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на то, что указанная в оспариваемом постановлении хозяйственная постройка и площадка для парковки автомобилей, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131, что исключает в действиях общества состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040110:131, расположенный по адресу: Красногорский район, вблизи д. Бузланово, в районе руслового пруда на р. Липка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства с постройками сезонного типа, площадь участка 1000 кв.м., принадлежит обществу на праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указывалось ранее, предметом административного правонарушения, вменяемого обществу являются земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расположении хозяйственной постройки и площадки для парковки автомобилей за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131. Местоположение указанных объектов относительно земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040110:131 управлением не определялось.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Также суд считает необоснованным вывод административного органа о самовольном занятии обществом земельного участка площадью 0,7 га с установкой металлического ограждения.

Как следует из материалов дела, вывод управления о самовольном занятии земельного участка площадью 0,7 га основан на основании акта проверки нарушений лесного законодательства от 14 декабря 2013 года № 9. Выкопировка из лесоустроительного планшета № 3 Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «ТУЛХ» МО РФ является приложением № 1 к указанному акту.

Вместе с тем, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Из судебных актов по делу № А41-67850/13 следует, что во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу № А41-67850/13 лицами, участвующими в деле, произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:11:0040109:259, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово.

Согласно представленному в материалы дела акту при осмотре установлено, что на расстоянии от 50 до 100 метров от водоема обнаружен металлический забор, который огораживает около 2 га территории Нахабинского лесничества. Собственник металлического забора не установлен.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67850/13 следует, что доказательств того, что собственником металлического забора или лицом, которое его возвело, является ООО «Лючия+», в материалы дела не представлено.

По настоящему делу управлением представлены материалы административного дела по результатам проверки, проведенной в отношении заявителя 22 декабря 2014 года, и также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лючия+» является собственником металлического забора или лицом, которое его возвело. Акт проверки не содержит указаний на проведение осмотра территории, расположенной на земельном участке Нахабинского лесничества на противоположной стороне пруда. Каких-либо сведений с указанием местоположения указанного металлического ограждения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы и установлены арбитражным судом при вынесении судебных актов по делу № А41-67850/13 и подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Суд также отмечает, что обществом при проведении проверки упралению были представлены пояснения, обосновывающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе законный представитель организации в своих объяснениях также ссылался на вступивший в законную силу судебные акты по делу № А41-67850/13, № А41-39246/12.

Вместе с тем, указанные пояснения общества административным органом не были исследованы должным образом и не получили надлежащую оценку при производстве по делу административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлено доказательств вины ООО «Лючия+» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не приведено доказательств, на которых основан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Лючия+» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу
№ А41-2250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко