Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НемчиновоМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу №А41-109/10, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО «НемчиновоМонолитСтрой» к Администрации городского поселения «Новоивановское» Одинцовского района, при участии третьего лица – Администрации Одинцовского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НемчиновоМонолитСтрой» (ООО «НемчиновоМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения «Новоивановское» Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация г/п Новоивановское), при участии третьего лица – Администрации Одинцовского муниципального района, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, связанной с неисполнением договорных обязательств по Инвестиционному контракту от 22.11.06 г. и соглашению о совместной деятельности от 01.12.06 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2006 года по день вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2010 года отказал ООО «НемчиновоМонолитСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «НемчиновоМонолитСтрой» просит решение суда первой инстанции от 16.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в марте 2006 года в связи с проектированием и строительством объектов жилищного строительства на территории р.п. Новоивановское ООО «НемчиновоМонолитСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения «Новоивановское» письмо (вх. №3061/юр от 28.03.06 г.) с просьбой выделить в установленном порядке земельный участок площадью 0.3 га для строительства культурно-спортивного центра на территории р.п. «Новоивановское» Одинцовского района (т.1, л.д. 38), а также письмо (вх. №3062/юр) с просьбой выделить земельный участок площадью 0.5 га для строительства многоуровневого гаражного комплекса на территории р.п. «Новоивановское» Одинцовского района (т.1, л.д. 27), и письмо (вх. №3063/юр) с просьбой выделить земельный участок ориентировочной площадью 0.32 га для организации временной парковки автомобилей на территории р.п. «Новоивановское» Одинцовского района (т.1, л.д. 33).

В ответ на вышеуказанные обращения и.о. Главы Администрации городского поселения «Новоивановское» Одинцовского района Московской области ФИО5 24 апреля 2006 года письмами №№200, 201, 202 направил в адрес Главы Одинцовского муниципального района Московской области ФИО6 уведомления, в которых указал на целесообразность выделения истцу в установленном порядке земельных участков площадью 0.3 га, 0.5 га и 0.32 га соответственно (т.1, л.д. 31, 39).

17 мая 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области вынесены заключения №№64, 65, 66 о предоставлении ООО «НемчиновоМонолитСтрой» земельных участков площадью 0.3 га, 0.5 га и 0.32 га, при этом 13 октября 2006 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района от 11.10.06 года рассмотрено ходатайство ООО «НемчиновоМонолитСтрой» о предоставлении земельных участков площадью 0.3 га, 0.5 га и 0.32 га, в результате чего комиссия приняла решение предоставить земельные участки истцу в аренду сроком на три года после заключения и выполнения условий инвестиционного контракта (т.1, л.д. 29, 35, 41).

22 ноября 2006 года ООО «НемчиновоМонолитСтрой» (инвестор) и Администрация городского поселения Новоивановское (администрация) заключили инвестиционный контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 2.2. контракта является реализация инвестиционного проекта в части пунктов 1-10 Целевой программы «Социально-экономическое развитие городского поселения Новоивановское на 2006 год» с объемом инвестиций 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 9-11).

1 декабря 2006 года сторонами спора подписано Соглашение о совместной деятельности, предметом которого является организация взаимодействия Администрации и Инвестора в реализации проекта инвестирования и строительства наземного паркинга на земельном участке площадью 0,5 га, а также культурно-спортивного комплекса на земельном участке площадью 0,3 га (т.1, л.д. 14).

Как указывает истец, Администрация городского поселения Новоивановское принятые на себя по инвестиционному контракту и Соглашению о совместной деятельности обязательства не выполнила и земельные участки обществу в аренду не предоставила.

ООО «НемчиновоМонолитСтрой» письмом от 04 мая 2009 года обратилось к Администрации г/п Новоивановское с просьбой выполнить принятые на себя обязательства и предоставить земельные участки (т.1, л.д. 24).

В ответ Администрация г/п Новоивановское письмом №430 от 21 мая 2009 года сообщила ООО «НемчиновоМонолитСтрой» о том, что предоставление земельных участков не входит в полномочия данного муниципального образования (т.1, л.д.23).

ООО «НемчиновоМонолитСтрой» обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Администрация г/п Новоивановское денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвратила, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «НемчиновоМонолитСтрой» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенный сторонами спора Инвестиционный контракт от 22.11.06 г. является договором пожертвования, поскольку направлен на социальное развитие городского поселения «Новоивановское».

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ООО «НемчиновоМонолитСтрой» узнало только 21 мая 2009 года из письма Администрации г/п Новоивановское №430 об отказе в предоставлении земельных участков.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям Инвестиционного контракта от 22.11.06 г. и Соглашения о совместной деятельности от 01.12.06 г. ООО «НемчиновоМонолитСтрой» обязалось оплатить инвестиции в размере 3 000 000 руб., а Администрация г/п Новоивановское, в свою очередь, обязалась выделить истцу земельные участки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Инвестиционный контракт является договором пожертвования, неправомерен.

ООО «НемчиновоМонолитСтрой» считает, что суд не принял во внимание, что спорные земельные участки выделены обществу на основании решения комиссии по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района от 11.10.06 г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

27 января 2006 года Советом депутатов городского поселения Новоивановское вынесено решение №6/5 об утверждении программы социально-экономического развития городского поселения Новоивановское на 2006 год, которая включает в себя реконструкцию, благоустройство, ремонт/капитальный ремонт объектов социального значения и развитие инфраструктуры г/п Новоивановское Одинцовского муниципального района за счет целевого бюджетного фонда (т.3, л.д. 32-34).

В марте 2006 года в связи с проектированием и строительством объектов жилищного строительства на территории р.п. Новоивановское ООО «НемчиновоМонолитСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения «Новоивановское» письмо (вх. №3061/юр от 28.03.06 г.) с просьбой выделить в установленном порядке земельный участок площадью 0.3 га для строительства культурно-спортивного центра на территории р.п. «Новоивановское» Одинцовского района (т.1, л.д. 38), а также письмо (вх. №3062/юр) с просьбой выделить земельный участок площадью 0.5 га для строительства многоуровневого гаражного комплекса на территории р.п. «Новоивановское» Одинцовского района (т.1, л.д. 27), и письмо (вх. №3063/юр) с просьбой выделить земельный участок ориентировочной площадью 0.32 га для организации временной парковки автомобилей на территории р.п. «Новоивановское» Одинцовского района (т.1, л.д. 33).

13 октября 2006 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что Комиссией по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района от 11.10.06 года рассмотрено ходатайство ООО «НемчиновоМонолитСтрой» о предоставлении земельных участков площадью 0.3 га, 0.5 га и 0.32 га, в результате чего комиссия приняла решение предоставить земельные участки истцу в аренду сроком на три года после заключения и выполнения условий инвестиционного контракта (т.1, л.д. 29, 35, 41).

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.2.1. контракта истец обязался перечислить ответчику 3 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта, а ответчик обязался оказать истцу необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 2.2. данного соглашения установлено, что все вышеперечисленные земельные участки выделяются истцу на основании решения комиссии по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района от 11.10.06 г.

ООО «НемчиновоМонолитСтрой» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 04.12.06 г. и №5 от 05.12.06 г. (т.1, л.д. 12-13), однако Администрация г/п Новоивановское земельные участки истцу не предоставила.

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия Инвестиционного контракта от 22.11.06 г. и Соглашения о совместной деятельности от 01.12.06 г. свидетельствуют о том, что предусмотренный контрактом вклад истца в развитие города фактически является платой за выполнение администрацией публичных обязанностей, которые как в силу Федерального закона от 06.10.03 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об инвестиционной деятельности должны выполняться безвозмездно.

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Принятые администрацией обязательства по предоставлению земельных участков на льготных основаниях входят в компетенцию ответчика по обеспечению подготовки, принятию распорядительных документов, необходимых для реализации строительства.

Заключенный сторонами Инвестиционный контракт не является смешанным, содержащим отдельные условия о пожертвовании, поскольку денежные перечисления со стороны общества обусловлены его стремлением гарантировать отсутствие административных препятствий в достижении определенной цели - создании объекта недвижимости и приобретении возможности им распоряжаться.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

В данном случае ООО «НемчиновоМонолитСтрой» при заключении контракта и подписании Соглашения о совместной деятельности преследовались иные цели, связанные с предоставлением ответчиком земельных участков для строительства.

При таких обстоятельствах перечисление ООО «НемчиновоМонолитСтрой» денежных средств было обусловлено встречной обязанностью Администрации г/п Новоивановское по предоставлению земельных участков под строительство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НемчиновоМонолитСтрой» при перечислении 3 000 000 руб. в соответствии со ст. 582 ГК РФ руководствовалось общеполезными целями, ничем не обусловленными, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия истца, совершаемые в рамках Инвестиционного контракта и Соглашения о совместной деятельности, не могут рассматриваться в качестве пожертвования, являющегося разновидностью договора дарения, или благотворительной деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел того обстоятельства, что основной особенностью договора дарения является безвозмездность.

Между тем, из условий инвестиционного контракта и Соглашения о совместной деятельности следует, что между сторонами существуют взаимные обязательства, что не позволяет рассматривать данные отношения как безвозмездные.

Суд первой инстанции при толковании условий контракта неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовал только буквальное значение содержащихся в нем положений, не сопоставив их с другими условиями и смыслом контракта в целом, не выяснив действительной общей воли сторон с учетом цели контракта, включая предшествующие переговоры и переписку, а также последующее поведение сторон.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции от 16 июня 2010 года подлежит отмене.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «НемчиновоМонолитСтрой» срока исковой давности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 21 мая 2009 года из письма Администрации г/п Новоивановское №430, в котором ему было отказано в предоставлении земельных участков.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «НемчиновоМонолитСтрой» срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Администрация г/п Новоивановское не исполнила принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 33 583 руб. 33 коп. из расчета 3 000 000 руб. (сумма долга) х 540 (количество дней просрочки: с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года) : 360 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем ООО «НемчиновоМонолитСтрой» возвращается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 11 250 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу №А41-109/10 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Новоивановское» Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НемчиновоМонолитСтрой» 3 000 000 руб. задолженности, 33 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НемчиновоМонолитСтрой» справку на возврат госпошлины в размере 11 250 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич