Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу №А41-70394/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ООО "Алекс Фитнес" к ООО "СК Гарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (ООО «Алекс Фитнес», ОГРН:1117847374226, ИНН:7804468360) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ООО «СК Гарант», ОГРН:1105029014760, ИНН:5029146065) о взыскании задолженности в размере 425106 руб. 12 коп. и убытков в сумме 1274954 руб. 40 коп.

Истец уточнил заявленные требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 425106 руб. 12 коп. и убытки в сумме 697878 руб.

Решением от 31 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № СМР-24052012 от 24 мая 2012 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, при подаче иска (до выделения дел) были приложены документы, в том числе и документы, подтверждающие направление досудебной претензии в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда принятым до разделения дел от 02.10.2013 г. (№ А41-41561/13) о принятии искового заявления к производству и первоначальным исковым заявлением с указанием приложенных документов.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в суд заявления физических лиц по договорам оказания услуг о возврате уплаченных денежных средств (авансов) в связи с ремонтными работами в клубе, кассовые книги ООО «Алекс фитнес», подтверждающие возврат денежных средств.

Кассовая книга является унифицированной формой первичного бухгалтерского учета, которая отражает поступления и выдачу наличных денег организации в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88; положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 г. № 373-П)).

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ были представлены необходимые доказательства, подтверждающие причиненные убытки, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков. При проверке и исследовании указанных доказательств у суда сомнений в их достоверности не возникло.

Арбитражным судом Московской области были рассмотрены аналогичное дела о взыскании убытков, в связи с просрочкой выполнения работ ООО «СК Гарант» и требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № СМР-24052012 от 24 мая 2012 года, и отказа в удовлетворении остальной части требований являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 13.2. договора № СМР-24052012 от 24 мая 2012 года для разрешения споров, связанных с исполнением условий договора, обязательным считается досудебный порядок их разрешения. Сторона обязана ответить на письменную претензию в течение семи дней с момента ее получения. Неполучение ответа на претензию в течение 21-ого дня с момента отправки заказным письмом признается отказом от изложенных в ней требований.

Соответственно, при заключении договора подряда стороны пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке разрешения спора, в том числе, связанного с неисполнением и ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении стоимости некачественно выполненных работ в размере 425106 руб. 12 коп. ООО «Алекс Фитнес» не представлено, поэтому требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Алекс Фитнес», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО «СК Гарант», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец не смог открыть фитнес-клуб и был вынужден возвратить денежные средства членам клуба, оплатившим занятия.

В подтверждение возврата денежных средств истец представил кассовые книги и заявления физических лиц на расторжение договора.

Однако, доказательств фактического возврата денежных средств членам клуба ООО «Алекс Фитнес» не представило, в материалах дела не имеется ни платежных поручений, ни кассовых чеков, ни росписи в бухгалтерских документах лиц, получивших обратно денежные средства.

Истцом также не представлено доказательств, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков.

В суд первой инстанции документы в подтверждение факта выполнения работ по договору, доказательства фактического несения убытков и направления претензии по качеству работ в адрес ответчика истцом не представлено (том 1, л. д. 80).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Алекс Фитнес» не доказало несение им убытков в заявленном размере, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден претензионный порядок, является недоказанным, так как в материалах дела данных доказательств нет.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская