Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу № А41-57134/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 216 от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-Стандарт» (далее – общество, заявитель, ООО «ЕВРО-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району Московской области (далее – также ОНД по Воскресенскому району, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 № 216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу № А41-57134/12 заявленные требования общества удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что в отсутствие протокола осмотра помещений ООО «Евро-Стандарт», составленного в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, а также иных документов, зафиксировавших 21.11.2012 выявленные нарушения, указанные в постановлении прокурора, событие правонарушения, вменяемого обществу, не доказано административным органом.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 Воскресенской городской прокуратурой совместно с заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом на объекте по производству деревянных поддонов по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 22.11.2012, выразившиеся, наряду с другими, в следующем:

- путь эвакуации, ведущий в соседнее помещение, загроможден сторонними предметами, чем нарушены требования пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – также ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- отсутствует система противопожарной защиты объекта (противопожарные двери и система противопожарного водоснабжения), нарушен пункт 61 ППР в РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении общества прокуратурой 22.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНД по Воскресенскому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности.

Копия определения от 04.12.2012 о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности вручена директору ФИО2

07.12.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району вынесено постановление № 216 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЕВРО-Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ОНД по Воскресенскому району Московской области от 07.12.2012 № 216 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ в РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

Согласно п. 36 названных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43 Правил).

Согласно п. 48 Правил при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается: а) оставлять двери вентиляционных камер открытыми; б) закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки; в) подключать к воздуховодам газовые отопительные приборы; г) выжигать скопившиеся в воздуховодах жировые отложения, пыль и другие горючие вещества.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил)

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены вышеуказанные нормы права.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Поэтому содержащиеся в акте сведения о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при производстве деревянных поддонов являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих допустимых доказательств фиксации выявленного правонарушения является неверным.

Вышеизложенное согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.07.2013 по делу № А41-39080/12.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 № 216 в зданиях, расположенных на территории ООО «Евро-Стандарт» по адресу: г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 24а, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, загроможден путь эвакуации, ведущий в соседнее помещение, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов, отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, отсутствует система вентиляции и кондиционирования, отсутствует система противопожарной защиты объекта (противопожарные двери и система противопожарного водоснабжения).

В обоснование довода о том, что административным органом недостаточно четко зафиксированы факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, заявителем суду представлен договор аренды помещений от 10.01.2012 № 1, заключенный между ООО «АСАТ Экспедишн» (Арендодатель, собственник) и ООО «Евро-Стандарт» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату производственные помещения площадью 150 кв.м., офисное помещение площадью 10 кв.м., а также договор аренды № 2 от 10.01.2012, заключенный между ООО «АСАТ Экспедишн» (Арендодатель, собственник) и ООО «Сигнал – Авто» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату офисное помещение площадью 12 кв.м. Также пояснил, что остальные помещения занимает сам собственник и осуществляет там производственную деятельность. При этом административным органом, по мнению заявителя, не установлено, в каких конкретно помещениях выявлены отображенные в акте проверки нарушения, кем эти помещения из вышеуказанных лиц эксплуатировались с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 10.01.2012 № 1, заключенному между ООО «АСАТ Экспедишн» (Арендодатель) и ООО «Евро-Стандарт» (Арендатор), Арендатор принял во временное владение и пользование за плату производственные помещения площадью 150 кв.м., офисное помещение площадью 10 кв.м.

При этом в настоящем договоре не указан адрес места расположения арендованных помещений.

Однако, как следует из постановления Воскресенского городского прокурора Московской области от 22.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного с личным участием законного представителя ООО «Евро-Стандарт», совместная внеплановая проверка проводилась по адресу: <...>.

Также присутствующий в заседании апелляционного суда руководитель заявителя пояснил, что проверка административными органами проводилась, в том числе, и на территории помещений, занимаемых по договору аренды ООО «Евро-Стандарт», где и были выявлены указанные нарушения.

Кроме того, директор общества ФИО2 в своих объяснениях, написанных им лично непосредственно при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что все пункты акта в большей мере соответствуют действительности (объяснения от 22.11.2012, л.д. 49).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются среди прочего объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества указал, что данные автоматическая пожарная сигнализация действительно отсутствовала, поскольку ее установку должен осуществлять собственник, а не арендатор, кроме того на производственном объекте имеется система видеонаблюдения, позволяющая сразу обнаружить очаг возгорания, в настоящее время пожарная сигнализация установлена собственником помещений. Система вентиляции и кондиционирования не нужны при характере производства, поскольку фактически работы по сборке деревянных паллет производятся в гаражных боксах, при открытых дверях, чем обеспечена естественная вентиляция. Противопожарные двери и система противопожарного водоснабжения отсутствовали, их установка возложена на собственника помещений, в связи с чем он и должен быть привлечен к ответственности. Считает, что поскольку все перечисленные в постановлении нарушения имелись до заключения договора аренды от 10.01.2012 № 1 с собственником, следовательно, ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник имущества.

Апелляционный суд не принимает данную ссылку заявителя, поскольку при отсутствии указанных противопожарных систем еще при заключении договора аренды, ООО «Евро-Стандарт» не должно было использовать эти помещения для осуществление своей деятельности в виде производства деревянных поддонов.

Наличие системы видеонадблюдения не может заменять автоматическую пожарную сигнализацию, требования к наличию которой установлены нормативным правовым актом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ООО «ЕВРО-Стандарт» требований пожарной безопасности, а равно непринятие ООО «ЕВРО-Стандарт» всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей установлен и подтвержден материалами дела.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона № 69 от 21.21.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности является публично-правовой и не может изменяться наличием договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести собственник имущества.

Также апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что к административной ответственности подлежит привлечению руководитель, а не само общество, поскольку производственную деятельность в арендуемых помещениях с нарушением правил противопожарной безопасности осуществляет общество, которое является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку проверка проведена прокурором, следовательно, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что проверка была произведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд признает законным постановление ОНД по Воскресенскому району Московской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 № 216.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Обществу назначено минимальное наказание за вменяемое административное правонарушение, установленное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу № А41-57134/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко