Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу №А41-24906/09, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску открытого акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – ОАО «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – ОАО «Коломенский завод») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в сумме 3560000 руб., а также 280279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230683 руб. 05 коп., поскольку ответчик погасил задолженность в размере 3560000 руб. (л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу № А41-24906/09 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 3560000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230683 руб. 05 коп. отказано. В части взыскания 49595 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 28717 руб. 16 коп. расходов по госпошлине

Не согласившись с решением суда в части взысканных расходов по госпошлине, ОАО «Коломенский завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует что, 15.05.2006 между истцом и ответчиком подписан контракт № 12300/2063-2006/54, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению ОКР «Доработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытно-поставочного образца» (п.1.1 контракта от 15.05.2006).

Срок действия контракта определен с момента подписания и до полного исполнения по контракту сторонами своих обязательств (п. 6.10 Контракта от 15.05.2006).

Истец работы выполнил, что подтверждается извещениями № 12300/5-81, №12300/5-138 от 15.11.2006 (л.д. 47, 48), заключением представителя ответчика № 304 от 15.11.2006 (л.д. 49), актом приема работ по 1 этапу работ от 15.11.2006, актом приемки работ по 2 этапу работ от 22.11.2007, актом приемки работ по 3 этапу работ от 14.11.2007, актом сдачи-приемки от 14.11.2006, 15.11.2006., от 22.11.2007 (л.д. 22-28).

Ответчик свое обязательство по оплате работ по второму и третьему этапам не исполнил.

После неоднократного направления в адрес ответчика писем с просьбой погасить задолженность по 2 и 3 этапу (№ 12300/5-4525 от 02.12.2008, № 01320/8-301 от 27.03.2009-л.д. 50,51) и не получения ответов на них, а также с непогашением образовавшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на полную оплату по контракту за выполненные работы в сумме 3560000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-86).

10.09.2009 истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 230683 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет процентов (л.д. 117-119).

В связи с оплатой ответчиком долга и отказом истца от части взыскания процентов, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 3560000 руб. задолженности. По взысканию с ответчика 49595 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил, а также отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230683 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции расходы по госпошлине возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в связи с отказом суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 3560000 руб., арбитражный суд не должен был взыскивать госпошлину с ответчика (л.д.127-128).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец на момент обращения в Арбитражный суд Московской области не располагал сведениями об оплате основного долга ответчиком, Арбитражный суд Московской области правомерно возложил расходы по госпошлине на ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24906/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова