Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу № А41-4057/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Инвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее – комиссия), Комитету по труду и занятости населения Московской области (далее – комитет) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным (недействительным) решение комиссии от 17.07.2012 об отклонении заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке; обязать комиссию восстановить нарушенные права путем принятия решения об удовлетворении заявки общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, и осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов в Мытищинском районе Московской области.

Общество 19.04.2012 представило в комитет заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год, в которой была указана потребность в рабочей силе: плотник (Таджикистан) – 80 человек; плотник (Узбекистан) – 50 человек; маляр (Украина) – 30 человек; тракторист (Украина) – 10 человек; бетонщик (Украина) – 30 человек; подсобный рабочий (Таджикистан) – 100 человек; производитель работ (по строительству, Украина) – 1 человек, а также менеджер (в строительстве) (Канада) – 2 человека, руководитель группы (специализированной в прочих отраслях) (США) – 1 человек.

Решением комиссии, изложенным в протоколе заседания от 17.07.2012 № 2, заявка общества о потребности в иностранных работниках на 2013 год отклонена.

Письмом от 18.07.2012 № Р-05-01-16/3181 комитет уведомил общество (письмо получено обществом 24.07.2012) о принятом комиссией решении и об основании отказа – подпункт «г» пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 (далее – Правила).

Не согласившись с названным решением комиссии, общество 23.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением к комиссии и комитету, в котором просило признать незаконным (недействительным) это решение в части иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и обязать комиссию принять решение об удовлетворении заявки общества в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения комиссией заявки общества (далее – Закон, Закон о правовом положении иностранных граждан), предусмотрено, что в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации; определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 Правил в целях организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в субъектах Российской Федерации решением высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) определяются уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Московской области от 05.04.2011 № 27-ПГ утверждено Положение об областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, ее состав утвержден постановлением Губернатора Московской области от 23.07.2012 № 212-ПГ (действовавшего на момент рассмотрения комиссией заявки общества).

Согласно пункту 2 этого Положения комиссия является коллегиальным органом, образованным в целях принятия согласованных предложений о потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Московской области, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.

Согласно пункту 7 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 Правил работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Общество соблюло данный срок, представив комитету 20.04.2012 заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год,

Согласно пункту 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Согласно пункту 18 Правил по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

В данном случае заявка общества отклонена со ссылкой на подпункт «г» пункта 18 Правил.

Между тем Правила приняты Правительством Российской Федерации во исполнение и на основании Закона о правовом положении иностранных граждан.

При этом требование о предоставлении гарантий жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации установлено Законом только в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы (пункт 5 статьи 16) и регулируется утвержденным Правительством Российской Федерации на основании Закона Положением о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167).

Аналогичного требования в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Закон не содержит.

При этом, как следует из положений Закона о правовом положении иностранных граждан, он предусматривает существенные различия в регулировании правового положения иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Письмом Заместителя председателя комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству от 17.04.2013. № 3.1-4/361 сообщается обществу (в ответ на его письмо с просьбой разъяснить вопрос правомерности выдвижения межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников требований об обязательном предоставлении работодателями жилищного обеспечения иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы) о том, что работодатели вправе не предоставлять соответствующим иностранным работникам жилищное обеспечение, поскольку на иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы, приглашение не оформляется; иное представляло бы собой дискриминацию работников, являющихся гражданами Российской Федерации (которых работодатель не обязан обеспечивать жильем), по отношению к иностранным работникам.

Довод комитета о необоснованности ссылки в обжалуемом решении суда на данное письмо Заместителя председателя комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству отклоняется ввиду того, что вывод суда об отсутствии оснований для применения при рассмотрении заявки общества подпункта «г» 18 Правил основан на положениях законодательства.

В упомянутом Положении, утвержденного Правительством Российской Федерации от 24.03.2003 № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:

а) предоставление приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;

б) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи;

г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В этих положениях также отсутствует указание на обязанность организации-работодателя по предоставлению жилья иностранного работника, прибывающего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

Исходя из указанного решение комиссии об отказе в удовлетворении заявки общества в части иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, со ссылкой на подпункт «г» пункта 18 Правил является незаконным.

Поскольку рассматриваемый спор возник только в отношении иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, касающийся иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, является неправильной, однако, это не привело к ошибочности выводов суда.

В судебном заседании представитель комитета подтвердил, что нормы, прямо обязывающей работодателя предоставлять жилье иностранным работникам, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, предоставлять какие-либо гарантии в подтверждение этого, законодательство не содержит.

По мнению представителя комитета, обязанность работодателя предоставлять жилье иностранным работникам, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вытекает из подпункта «г» пункта 18 Правил.

Данная правовая позиция является ошибочной, поскольку нормой подпункта «г» пункта 18 Правил установлено основание для отказа в удовлетворении заявки, а не требование к работодателю, подающего заявку, при этом из этой нормы не следует, что она распространяется на рассмотрение заявок, касающихся иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Кроме того, требования законодательства, касающиеся подачи, рассмотрения заявок о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, являются императивными, в силу чего обязанности работодателей при подаче таких заявок должны быть четко сформулированы, прямо указаны в положениях законодательства, обладать достаточной ясностью.

Представитель общества в судебном заседании обоснованно отметил, что комитетом не доказано отсутствие возможности обеспечения иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, жильем в населенных пунктах, в которых предполагалось привлечение этих работников.

Из трудовых договоров, заключенных ранее с иностранными работниками, следует, что заработная плата является достаточной и позволяет этим работникам обеспечить себя временным жильем.

Требования по настоящему делу (об оспаривании ненормативного правового акта и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате принятия такого акта) заявлены обществом в порядке главы 24 АПК РФ – на основании статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия – незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).

В данном случае оспариваемое решение комиссии не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в результате принятия комиссией такого решения общество было лишено возможности обеспечить свою деятельность необходимым кадровым составом, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования общества о признании незаконным названного решения комиссии является правильным.

Ссылка комитета в подтверждение довода о необоснованности рассмотрения судом заявления общества об оспаривании решения комиссии на то, что комиссия представляет собой коллегиальный орган, не является юридическим лицом, отклоняется как несостоятельная, поскольку это решение комиссии влечет юридические последствия для общества, затрагивает его права и законные интересы и могло быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. При противоположном подходе, на котором настаивает комитет, общество фактически не могло бы оспорить в судебном порядке решение, принимаемое по его заявке, независимо от того, является ли оно законным или незаконным, и тем самым было бы лишено возможности защитить свои права и законные интересы, непосредственно связанные с организацией хозяйственной деятельности.

В части обязания комиссии восстановить нарушенные права общества путем принятия решения об удовлетворении заявки общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год в части иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, решение суда первой инстанции также является правильным. Оснований, которые могли бы исключать удовлетворение заявки общества в указанной части с учетом приведенных положений законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, из материалов дела не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество при замещении вакантных должностей отдает приоритет гражданам Российской Федерации, в целях чего, ежемесячно направляет в государственное казенное учреждение Московской области «Мытищинский центр занятости населения» заявки (сведения) о наличии вакантных должностей, однако данные заявки общества Центром занятости не удовлетворяются в связи с отсутствием безработных граждан по требуемым специальностям.

Факт обращения общества в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала с целью привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации, а также отсутствие возможности в удовлетворении потребности общества в рабочей силе сторонами не оспаривается.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012, общество имеет зарегистрированные виды деятельности в области строительства (строительство зданий, сооружений, в том числе аэродромов, спортивных сооружений, дорог, производство общестроительных работ, монтаж зданий сооружений из сборных конструкций, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, подготовка строительных работ). Осуществление этих и иные видов деятельности указаны в уставе общества. Данные виды деятельности соответствуют запрошенным вакансиям.

Ссылка комитета на письмо Государственной инспекции труда Московской области от 20.03.2011 № 18-50/01-514, в котором председателю комитета дана рекомендация не удовлетворять заявки организаций, привлекающих иностранных работников и не обеспечивающих их жильем (общежитие, оплата аренды квартир, другие виды предоставления жилья), обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не содержит ссылки на конкретные нормы права, которые возлагали бы на работодателей обязанность по обеспечению жильем иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию в безвизовом порядке. Более того, такая рекомендация не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у комитета не было оснований руководствоваться этим письмом.

Из доводов, приведенных комитетом в апелляционной жалобе, выступления представителя комитета, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу № А41-4057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко