Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН:1065005018430), на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу № А41-12920/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УК "ДомСервис" к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 № 1-03-0448-3-2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "ДомСервис" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции по Московской области
(далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 № 1-03-0448-3-2010 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 сотрудниками инспекции на основании обращения прокуратуры проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы д.26 кв.31,

где проживают Никольская И.И. и Кошелева З.А.

В ходе проверки установлено, что общество не приняло мер по обеспечению нормативной температуры воздуха в указанном жилом помещении многоквартирного жилого дома.

01 марта 2010 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Новиковой Н.Е., действующей на основании доверенности
от 01.03.2010 №53, составлен протокол об административном правонарушении
от 01.03.2010 № 1-03-0448-3-2010, согласно которому обществом нарушены п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за что статьёй 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копия названного протокола об административном правонарушении получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Определением от 04.03.2010 рассмотрение материалов административного дела отложено на 01.04.2010 в 14.00.

В назначенную дату, в присутствии представителя общества Турмановой Н.И. административным органом вынесено постановление от 01.04.2010 № 1-03-0448-3-2010 о привлечении ЗАО "УК "ДомСервис" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 01.04.2010 № 1-03-0448-3-2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5 Правил следует, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома по улице Победы д.26 города Воскресенска, Московской области выступает ЗАО "УК "ДомСервис".

Данный факт подтверждается договором от 14.03.2008 № 109 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано надлежаще исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка

дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.

Субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ может быть юридическое лицо, в результате реализации представленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия, повлекшие нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно материалам дела причиной снятия радиаторов в спорной квартире жилого дома послужила произошедшая на чердаке дома авария отопления.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что для содержания и обслуживания жилого дома обществом заключались соглашения с подрядными организациями.

Так, для устранения последствий аварии произошедшей на чердаке дома, заявителем был заключен договор подряда с ЖКХ "Центр", в результате чего чугунные радиаторы вместе со стояками и отводами в квартире 31 дома 26 на ул. Победы
г. Воскресенска Московской области сняты ЖКХ "Центр".

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора от 14.03.2008 № 109 в состав коммунальных услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений, кроме прочего относится отопление. Параметры предоставляемых коммунальных услуг должны соответствовать требованиям нормативных документов, а также указанному договору.

Таким образом, и законодательно, и договором на общество как управляющую организацию возложена обязанность поддержания нормативного уровня (режима обеспечения) коммунальных услуг, предоставляемых жителям обслуживаемого дома.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае нарушение нормативного уровня (режима обеспечения) отопления выразилось в отсутствии своевременной установки отопительных приборов в квартире жильца, вследствие чего не был соблюден норматив

предоставления коммунальной услуги.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что радиаторы отопления, которые должны находиться внутри проверяемой квартиры, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая компания не обязана их устанавливать и ремонтировать. В обоснование довода жалобы ссылается на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.12.2011 по делу №2-520/11, копия которого приложена заявителем к апелляционной жалобе. Вышеуказанным решением суда удовлетворены требования ЗАО "УК "ДомСервис" о взыскании с Никольской И.И. задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, в удовлетворении встречных требовании об установке обогревающих элементов радиаторов отопления и восстановлении системы отопления в квартире отказано. По мнению заявителя, настоящим судебным актом, имеющим преюдициальную силу, установлена обязанность собственника квартиры по монтажу и содержанию радиаторов отопления внутри жилого помещения.

Согласно отметке на бланке копии судебного акта указанное решение Воскресенского городского суда Московской области не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах представленная заявителем копия судебного акта, не вступившего в законную силу, не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, довод жалобы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил Министерству регионального развития Российской Федерации предоставлены полномочия давать разъяснения о применении Правил.

В письме от 04.09.2007 N 16273-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества также включаются радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир многоквартирного жилого дома.

Поскольку радиаторы отопления влияют на температуру в смежных помещениях, предназначены для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения дома, не являются оконечными устройствами, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находятся ли они в квартирах, принадлежащих конкретным лицам, либо в других помещениях.

В связи с этим на управляющей компании лежала обязанность установки радиатора отопления в проверяемой квартире, которая не была выполнена, несмотря на неоднократные соответствующие требования собственника квартиры, также и с учетом тех обстоятельств, что демонтированы указанные радиаторы из квартиры были подрядной организацией, осуществляющей ремонт во исполнение обязательств по договору с управляющей компанией.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.07.2011 по делу № 2-1162/11 отклонены исковые требования ЗАО "УК "ДомСервис" к Никольской И.И. об устранении выявленных нарушений в связи с переустройством в жилом помещении, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (установить радиаторы отопления). Факт осуществления демонтажа радиаторов в квартире 31 дома 26 на ул. Победы г. Воскресенска Московской области собственником квартиры (ответчиком) в ходе судебного разбирательства не был доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "УК "ДомСервис".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня (режима обеспечения) отопления названной квартиры.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, срок привлечения к ответственности не пропущен, санкция назначена в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12920/10
от 13.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко