Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу № А41-16060/10.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности от 08.10.2015г. № 3-2277, паспорт;

ФИО3 лично по паспорту;

к/у ООО «ТД «Подмосковье» ФИО5 лично по паспорту;

от должника ООО «ТД «Подмосковье»: ФИО3 представитель работников по протоколу с обрания работников от 19.05.2014г.;

от Компании Варали Холдинг Лимитед: ФИО6 представитель по доверенности от 19.01.2016г.;

от ФИО7: представитель не явился, извещен;

от ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ФИО9: представитель не явился, извещен;

от ФИО10: представитель не явился, извещен;

от ФИО11: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), а также кредитор по текущим платежам – ФИО3, как представитель работников ООО "ТД Подмосковье" (далее – заявитель жалобы) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Подмосковье" ФИО5 (далее – Управляющий, КУ ФИО5) с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также с требованием пересмотреть кандидатуру конкурсного управляющего должника и утверждении арбитражным управляющим ООО "ТД Подмосковье" согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 – ФИО12, члена НП "МСО ПАУ

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу № А41-16060/10 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у ООО «ТД «Подмосковье» ФИО5 поступили возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями на апелляционные жалобы и ходатайство об истребовании у к/у ООО «ТД «Подмосковье» ФИО5 выписку с расчетного счета ООО «ТД «Подмосковье» за период с 01.02.2014г. по 11.11.2015г.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Подмосковье» ФИО5 подставил письменные возражения на апелляционные жалобы, указал на наличие запрашиваемых выписок в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств ФИО3

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года.

Представитель к/у ООО «ТД «Подмосковье» ФИО5 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании Варали Холдинг Лимитед возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу № А41-16060/10 должник - ООО "Торговый дом Подмосковье", (далее – Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 09.04.2014).

Определением арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 исправлена опечатка в определении от 09.04.2014 в части фамилии и инициалов утвержденного судом конкурсного управляющего – вместо ФИО5, указан ФИО12 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда от 11.04.2014 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением ФАС МО от 15.08.2014 постановление 10 ААС от 04.06.2014 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 15.12.2014 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на Постановление 10 ААС от 04.06.2014.

06.10.2014 АС МО было отказано ФИО2 в пересмотре судебного акта от 09.04.2014 об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ. ФИО2 является конкурсным реестровым кредитором должника, представителем собрания кредиторов. ФИО3 на основании Протокола об избрании представителя работников ООО "ТД Подмосковье" от 19.05.2014 в данном случае является кредитором по текущим требованиям.

По доводу заявителей жалобы о вывозе Управляющим части имущества в период август-декабрь 2014 КУ ФИО5 пояснил, что учет имущества, находящегося в здании торгового дома «Подмосковье» был завершен 16.08.2014. Каждое посещение складов Упрваляющим фиксировалось в журнале вскрытия помещений в присутствии охраны, которая открывала и закрывала помещения, т.к. ключи хранились у охраны.

При каждом посещении Управляющим проверялись на соответствие номера контрольных пломб по журналу и после закрытия помещений ставилась новая пломба с записью в журнале.

По возражениям кредитора ФИО2 судом было отказано в заключении договора аренды помещений с имуществом с новым собственником здания ЗАО «Ростопэнерго», "в результате конкурсному управляющему было отказано в доступе к имуществу должника с сентября 2014 года, а в связи с этим невозможно было осуществлять какой-либо контроль за состоянием имущества. 03.11.2014 с целью подготовки имущества к торгам, Управляющий прибыл в торговый дом «Подмосковье», при этом были выявлены нарушения пломб на некоторых складах с имуществом, ключи от помещений ему не выдавались. В связи с этим Управляющим было подано заявление в МВД г. Ногинска, что подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов, которые судом приобщены в материалы дела. 23.01.2014для показа имущества покупателям Управляющий еще раз прибыл в торговый дом «Подмосковье», где были выявлены нарушения пломб на всех складах и отсутствие части имущества.

В связи с этим Управляющим также было подано еще одно заявление в МВД г. Ногинска. МУ МВД России «Ногинское» было отказано в возбуждении уголовного дела, на что Управляющим была подана жалоба в Прокуратуру.

Постановлением Ногинской Прокуратуры о полном удовлетворении моей жалобы от 01.06.2015, отказ в возбуждении уголовного дела отменен, дело направлено для дополнительной проверки. 04 декабря 2015 года Управляющим получен ответ от МУ МВД России «Ногинское» о приобщении жалобы к материалам проверки, таким образом, проверка еще ведется. Довод ФИО2 и ФИО3 о нецелевом расходовании денежных средств, поступающих на расчетный счет опровергается материалами дела, в частности, выпиской из Банка по операциям по лицевому счету с 01.02.2014 по 11.11.2015.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованный отказ в выплате заработной платы также ничем не подтвержден, так как КУ ФИО5 не привлекались третьи лица в рамках дела о банкротстве и, в том числе, по трудовым договорам. На момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим сроки действия трудовых договоров уже истекли: - с ФИО11 -трудовой договор истек 31.01.2014 года; - с ФИО3 - трудовой договор истек 31.01.2014 года; - с ФИО8 - трудовой договор истек 31.01.2014 года; - с ФИО9 - трудовой договор истек 20.11,2013 года; - с ФИО10 - трудовой договор истек 31.01.2014 года. Задолженность у Общества по указанным договорам отсутствует.

С жалобами на действия Управляющего в деле о банкротстве указанные лица не обращались. В отношении притязаний привлеченных бывшим управляющим ФИО13 третьих лиц, имеются разногласия, которые до настоящего времени решаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции. Управляющим доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушений в очередности при выплате заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками также не имеется, поскольку. работающие сотрудники отсутствуют.

По поводу отказа ФИО5 в выплате задолженности по оплате труда уволенных работников Управляющий пояснил, что на момент оформления в Сбербанке карточки счета 07.07.2014, была получена выписка по счету и список документов картотеки №2, выявлено отсутствие денежных средств на счете и наличие картотеки на сумму 730 625,38 руб., в том числе задолженность первой очереди текущих платежей, непогашенная до настоящего времени, следовательно, возможность выплаты задолженности по заработной плате работникам отсутствовала и отсутствует на настоящее время.

Задолженность уволенных работников относится к текущим платежам второй очереди, согласно ст.134 Закона о банкротстве. Однако как на момент вступления в должность ФИО5 и по настоящее время имеется непогашенная задолженность первой очереди текущих платежей, при этом денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Кроме того, требования или претензии от работников в адрес арбитражного суда не поступали, а с работниками ФИО3 и ФИО10 возникшие разногласия решались в суде общей юрисдикции.

Кредиторская же задолженность подлежит погашению после погашения текущих платежей, но в связи с тем, что текущие платежи на настоящее время не погашены, невозможно приступить к погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, КУ ФИО5 взысканы убытки с ФИО13 в пользу общества на сумму 5 000 000 руб. Возбуждены два исполнительных производства по возвращению дебиторской задолженности.

По исполнительному производству в отношении ФИО14 начали поступать денежный средства от судебного пристава. Также Управляющим поданы иски о взыскании задолженности с ООО «ЧОП Третий Рим» и ООО МКБ «Согласие».

Также возвращен земельный участок в собственность, зарегистрировано право собственности, утверждается положение о порядке продажи земельного участка, проведено уже 2 собрания, 19.06.2015 и 08.07.2015, поданное заявление рассматривается в суде. Кроме того, КУ ФИО5 было подготовлено 33 претензии к арендаторам, из которых 22 были вручены лично под роспись, остальные отправлены по почте. Шесть арендаторов добровольно оплатили свою задолженность.

Ввиду отсутствия документов по аренде и бухгалтерии, оспорить в судебном порядке задолженность по другим арендаторам не представляется возможным. При этом за период с июля 2014 по май 2015 конкурсным управляющим ФИО5, единолично были подготовлены иски, возражения, отзывы и принято участие в 69 судебных заседаниях

Таким образом, доводы Заявителей о нарушении конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Подмосковье» очередности при выплате заработной платы, отказе в погашении задолженности по заработной плате, расходовании денежных средств не в интересах кредиторов должника, не принятии мер по взысканию и/или возврату денежных средств в конкурсную массу, не предъявлении исков к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, также являются не состоятельными и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО5 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей. В соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том, числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ст. 34 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 23.07.2009 № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил в п. 18 Постановления от 23.07.2009 № 60 то, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны ВАС РФ, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего только в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, •связанных с текущими обязательствами должника.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В производстве Ногинского городского суда Московской области находятся гражданские дела по искам ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 к ООО «Торговый дом «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» в части нарушения очередности погашения текущих платежей, заявители каких-либо требований об очередности удовлетворения требований и о пропорциональности их удовлетворения не заявляют.

Кредиторы по текущим платежам и представитель работников должника в силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абз. 28 ст. 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы представителя работников должника, кредиторов по текущим платежам на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Поскольку требования представителя работников ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего 000 «Торговый дом «Подмосковье» ФИО5 по расходованию денежных средств не в интересах кредиторов, непринятии мер по взысканию и/или возврату денежных средств в конкурсную массу, не предъявлении исков к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, не относятся к очередности, к пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не являются разногласиями по очередности, по составу и размеру требований о выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку представитель работников ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве 000 «Торговый дом «Подмосковье», производство по жалобе в части требований об отстранении конкурсного управляющего 000 «Торговый дом «Подмосковье» ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по жалобе представителя работников ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО3 в части требований о пересмотре кандидатуры управляющего и утверждении управляющим 000 «ТД «Подмосковье» согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 г. - ФИО12, состоящего в НП «МСО ПАУ», поскольку податели жалобы не являются лицами участвующими в деле о банкротстве 000 «Торговый дом «Подмосковье».

Кроме того, является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование заявителей об отзыве исполнительного листа по делу № А41- 16060/2010, выданого арбитражным судом Московской области ФИО5 на передачу документов от ФИО12, ФИО13

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражным управляющим ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО12 не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему 000 «Торговый дом «Подмосковье» ФИО5, основания для отзыва исполнительно листа, выданного арбитражным судом Московской области по делу №А41-16060/2010, отсутствуют. Кроме того, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению требование ФИО2, ФИО3 о пересмотре кандидатуры управляющего и утверждении арбитражным управляющим ООО «ТД «Подмосковье» согласно Протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 г. - ФИО12, состоящего в НП «МСО ПАУ», поскольку пересмотр кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрен. Требование заявителей жалобы о пересмотре кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства заявители суду представили.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий: - неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; - наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Суд полагает, что КУ ФИО5 представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 декабря 2015 года по делу № А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова

С.А. Закутская