Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу № А41-45287/09, принятое судьей Поповченко В.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Моссельпром» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области о признании недействительными решений налогового органа № 08, № 09 от 19.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моссельпром» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 19.01.2009 г. № 08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС на сумму 1101394 рубля по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года и решения от 19.01.2009 г. № 09 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС на сумму 1101394 рубля по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку решение от 19.01.2009 г. № 08 и решение от 19.01.2009 г. № 09 вынесены в полном соответствии с действующим налоговым законодательством, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку приняты без процессуальных нарушений.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа. Общество считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2008г. № 129.

На основании материалов камеральной налоговой проверки 19.01.2009 г. инспекцией вынесены решения № 08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 09 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с указанными решениями от 19.01.2009 г. № 08, № 09 и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области (далее – управление).

Решением управления от 11.09.2009 г. № 16-16/10430 жалоба общества удовлетворена частично, а именно: признаны обоснованными вычеты по НДС в размере 1009225 рублей, в остальной части обжалованные решения оставлены без изменения.

Посчитав, что права и законные интересы общества решениями от 19.01.2009 № 08, № 09 нарушены, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган осуществляет проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой в соответствии со ст. 101 Кодекса может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, недостоверны и первичные документы от имени ООО «ПКФ «ИмпортБелт», ООО «Волга-Транспорт-НН», ООО «Истар», ООО «С.П.-Агро», ООО «Моспродбаза» подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Моссельпром» приобрело у ООО «ПКФ «ИмпортБелт» ремни клиновые В 3000.

В адрес заявителя ООО «ПКФ «ИмпортБелт» выставлена счет-фактура № 00000613 от 30.04.2008 г. на сумму 3520 руб. 18 коп., в том числе НДС 536 руб. 98 коп.

В подтверждение сделки заявителем представлены: товарная накладная от 30.04.2008 г. № 613, счет от 07.04.2008 г. № 992, платежное поручение от 11.04.2008 г. № 742.

Для проверки правомерности предъявления обществом налогового вычета инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО «ПКФ «ИмпортБелт» в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Согласно полученному ответу: ООО «ПКФ «ИмпортБелт» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 22.08.2005 г., последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2008г., «нулевая», имеет 4 признака «фирмы-однодневки».

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 536 руб. 98 коп. не подтверждены заявителем со ссылкой на недобросовестность ЗАО «Моссельпром».

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем с ООО «Волга-Транспорт-НН» заключен договор транспортной экспедиции № 905 МСП-06/Т от 15.08.2006 г.

Для проверки правомерности предъявления обществом налогового вычета инспекция в адрес в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих заявленные вычеты. Истребованные документы: счета-фактуры и акты сдачи приемки оказанных услуг к ним, поступили в адрес налогового органа (от 03.10.2008 г. вх. № 8483).

Налоговым органом установлено, что из запрашиваемых документов контрагентом заявителя не представлена счет–фактура от 13.04.2008 г. № 1454 и в книгу продаж контрагента за 2 квартал 2008 года не включены счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя на сумму 425500 рублей, в том числе НДС 64906 руб. 78 коп.:

- счет-фактура от 15.05.2008 г. № 2122 на сумму 48000 рублей, в том числе НДС 7322 руб. 03 коп.;

- счет-фактура от 17.05.2008 г. № 2137 на сумму 30000 рублей, в том числе НДС 4576 руб. 27 коп.;

- счет-фактура от 17.05.2008 г. № 2205 на сумму 69500 рублей, в том числе НДС 11135 руб. 59 коп.;

- счет-фактура от 07.06.2008 г. № 2634 на сумму 73000 рублей, в том числе НДС в сумме 11135 руб. 59 коп.;

- счет-фактура от 08.06.2008 г. № 2804 на сумму 22500 рублей, в том числе НДС 3432 руб. 20 коп.;

- счет-фактура от 08.06.2008 г. № 3025 на сумму 15000 рублей, в том числе НДС 2888 руб. 14 коп.;

- счет-фактура № 3028 от 23.06.2008 г. на сумму 70000 рублей, в том числе НДС в сумме 10677 руб. 97 коп.;

- счет-фактура от 24.06.2008 г. № 2896 на сумму 35500 рублей, в том числе НДС 5567 руб. 80 коп.;

- счет-фактура от 24.06.2008 г. № 3029 на сумму 70000 рублей, в том числе НДС 10677 руб. 97 коп.

На основании указанной информации налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 67652 руб. 54 коп., указывая на недобросовестность налогоплательщика.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и к их оформлению у налогового органа не имеется претензий.

Кроме того, решения инспекции в части отказа в подтверждение вычета на сумму 2745 руб. 76 коп. заявителем не оспариваются, так как данная сума была заявлена к вычету и возмещению в результате технической ошибки.

Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем и ООО «Истар» заключен договор транспортной экспедиции 01.09.2006 г. № 1009МСП-07/Т. В подтверждение сделки заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, доказательство принятия на учет услуг, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственных операций.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета в рамках налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО «Истар» в ИФНС России № 9 по г. Москве.

Согласно полученному ответу ООО «Истар» состояло на налоговом учете с 26.07.2006 г., снято с налогового учета 04.08.2007 г. в связи с исключением юридического лица, фактически, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказ в вычете мотивирован тем, что организация – поставщик не уплатила налог в бюджет и прекратила свою деятельность по решению налогового органа.

Установлено, что договор транспортной экспедиции был заключен 01.09.2006 г., то есть в период, когда ООО «Истар» являлось действующей организацией, отношения между заявителем и ООО «Истар» имели длительный характер, так как договор был бессрочный. В момент заключения договора данная организация являлась действующей, работающей организацией, которая в течение всего периода действия договора четко выполняла условия договора, заявителю оказывались качественные транспортные услуги и у заявителя не имелось оснований сомневаться в надежности своего партнера. Заявителем в материалы дела представлены копии платежных документов по оплате транспортных услуг в проверяемый период, расчеты производились в безналичном порядке через банковский счет, который был указан в договоре, заключенном заявителем с ООО «Истар» в 2006 году, т. е. расчеты производились через расчетный счет, который в случае ликвидации организации и исключении ее из ЕГРЮЛ должен быть закрыт по сообщению налогового органа.

Вместе с тем, судом установлено, что счет был действующий, а доказательств того, что перечисленные ООО «Истар» по договору денежные средства были возвращены заявителю в связи с закрытием расчетного счета в банке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества информации о ликвидации контрагента и доказательств совместных действий в целях уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, регистрационное дело представляет совокупность документов, расположенных в хронологическом порядке и отражающих динамику вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не вправе перекладывать негативные последствия от отсутствия налогового контроля, ведения определенных действий по контрагенту ООО «Истар» на общество.

Доказательств действий общества без должной осмотрительности при выборе контрагента, равно как и доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель и ООО «С.П.-Агро» заключили договор на приобретение ветеринарных препаратов на общую сумму 4216237 руб. 40 коп., в том числе НДС - 643154 руб. 55 коп.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета инспекцией проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в отношении деятельности ООО «С.П.-Агро» в ИФНС России № 10 по г. Москве, в УВД ЦАО по г. Москве.

Согласно полученным ответам: ООО «С.П. Агро» состоит на налоговом учете с 11.05.2000 г., основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, последняя отчетность сдавалась за 2 квартал 2008 года (не нулевая), имеет 4 признака фирмы «однодневки».

На основании указанной информации налоговый орган приходит к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 643154 руб. 55 коп. не подтверждены, указывая на недобросовестность заявителя.

Обществом и ООО «Моспродбаза» заключены договоры купли-продажи № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на приобретение транспортных средств.

В адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры:

- счет–фактура от 30.06.2008 г. № 00000214 на сумму 267400 рублей, в том числе НДС - 40 789 руб. 83 коп.;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000215 на сумму 5000 рублей, в том числе НДС - 762 рубля 72 копейки;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000216 на сумму 15000 рублей, в том числе НДС – 2288 рублей;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000217 на сумму 5000 рублей, в том числе НДС -762 руб. 72 коп.;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000218 на сумму 10000 рублей, в том числе НДС- 1525 руб. 42 коп.;

- счет-фактура № 00000220 от 30.06.2008 г. на сумму 10000 рублей, в числе НДС - 1525 руб. 42 коп.;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000219 на сумму 10000 рублей, в том числе НДС - 1 525 руб. 42 коп.;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000221 на сумму 10000 рублей, в том числе НДС - 1525 руб. 42 коп.;

- счет-фактура от 30.06.2008 г. № 00000222 на сумму 268500 рублей, в том числе НДС - 40 957 руб. 63 коп.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «Моспродбаза» направлены запросы о предоставлении документов.

Налоговый орган указывает на то, что в представленных инвентарных карточках учета объекта основных средств № М100062 от 28.10.2008 г., № М100065 по 28.10.2008 г., № М100064 от 28.10.2008 г., № М100063 от 28.10.2008г., № М100066 от 28.10.2008 г., № М100067 от 28.10.2008 г., № М100079 от 28.10.2008г., № М100068 от 28.10.2008 г., № М100069 от 28.10.2008 г. отсутствует подпись должность лица, ответственного за ведение инвентарной карточки.

На основании указанной информации налоговый орган приходит к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 9152 руб. 85 коп. не подтверждены, указав на недобросовестность контрагента налогоплательщика.

Вычеты по счетам-фактурам от 30.06.2008 г. № 00000214 и от 30.06.2008 г. № 00000222 приняты налоговым органом.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Инспекция не представила доказательств того, что расходы общества не отвечают соответствующим критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Налогоплательщик не обязан осуществлять дополнительную проверку достоверности в предоставленных поставщиком первичных документах сведений.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 24-П от 12.10.1998, определения № 243-О, № 329-О), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 основным критерием оценки получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды является действительный экономический смысл совершенных им финансово-хозяйственных операций, их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств необоснованности затрат общества с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган апелляционному суду не представил, претензии по реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены, не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам ООО «ПКФ «ИмпортБелт», ООО «Волга-Транспорт-НН», ООО «Истар», ООО «С.П.-Агро», ООО «Моспродбаза», соответственно, знал и мог знать о нарушении им требований налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что общество документально подтвердило понесенные расходы и налоговые вычеты.

Расходы по взаимоотношениям с указанными организациями являются документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение обществом данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках камеральной проверки, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 инвентарная карточка применяется для учета наличия объекта основных средств, а также движения его внутри организации. Данный документ самостоятельно не может являться основанием для принятия основного средства к бухгалтерскому учету, поскольку составляется исключительно на основании акта приемки-передачи объекта основных средств.

Отсутствие в инвентарной карточке учета подписи и указания должности ответственного лица за ведение инвентарной карточки не опровергает факт оплаты НДС и постановки на учет полученного товара (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает технические недочеты в заполнении учетных форм с возможностью зачета НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательств запроса дополнительных сведений, касающихся постановки на учет товара (работ, услуг), налоговый орган суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-45287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.О. Воробьева

Н.А. Кручинина