Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (администрации г. Реутов Московской области):
ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2009 №36;
от третьего лица (ООО «Рейнджер»): ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2010 б/н.; ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Верхневолжскнефтепровод» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу №А41-6405/10,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению ОАО «Верхневолжскнефтепровод» о признании недействительным Постановления Главы г. Реутова Московской области от 03.10.2008 №523-П,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод» (далее – ОАО «Верхневолжскнефтепровод», Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г. Реутов Московской области, (далее – ответчик, Администрация), о признании недействительным Постановления Главы г. Реутов от 03.10.2008 № 523-П «О предварительном согласовании места размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рейнджер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, указав при этом на то, что Постановлением и.о. Руководителя администрации г. Реутова от 08.12.2010 оспариваемое постановление отменено. Представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 123-125 т. 3).

Представитель ООО «Рейнджер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным (отзыв л.д. 114-116 т. 2).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Рейнджер» поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта выбора земельного участка от 29.11.2009 утвержденного постановлением главы города от 03.10.2008, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2010 (л.д. 31-34 т. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка от 29.11.2009 утвержденного постановлением главы города от 03.10.2008 был приобщен в материалы арбитражного дела дважды, а том числе по ходатайству ООО «Рейнджер» - л.д. 64-65 т. 1, л.д. 40-42 т. 2, л.д. 128-130 т. 3, указанные копии документа идентичны по своему содержанию в части оспаривания ООО «Рейнджер» подписи акта представителем ОАО «Верхневолжскнефтепровод».

Следует отметить, что ООО «Рейнджер» в качестве уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции указал на тот факт, что подлинник указанного документа не был представлен в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о фальсификации акта выбора земельного участка от 29.11.2009 утвержденного постановлением главы города от 03.10.2008, в виду отсутствия уважительности причин по которым ООО «Рейнджер» не смог заявить заявление о фальсификации, так как о данном акте и его подписании со стороны ОАО «Верхневолжскнефтепровод» представителем ФИО6 с оговорками и ссылкой на технические условия от 01.08.2008 № 01-01-13/15272 (л.д. 37 т.1) и гарантийного письма ООО «Рейнджер» от 30.07.2008 № 7 (л.д. 109 т. 3) ООО «Рейнджер» было известно при его подписании.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города Реутов Московской области от 03.10.2008 № 523-п ООО «Рейнджер» согласовано место размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области, утвержден проект границ земельного участка площадью 9900 кв.м. и утвержден акт выбора земельного участка от 29.11.2007.

Пологая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, а именно пункту п. «а» ч.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.2.3. постановления Главы Администрации Московской области от 11.07.1995 №134-ПГ «О состоянии и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации продуктопроводов и газопроводов на территории Московской области» Заявителю обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель также ссылался на нарушение ответчиком ст.ст.31, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и норм СНиП № 2.05.06-85*, в соответствии с которыми, расстояние до отдельных зданий и сооружений должно составлять не менее 150 метров от центральной оси магистрального трубопровода.

По мнению Заявителя, неправомерное предоставление ООО «Рейнджер» земельного участка в границах охраняемой зоны магистрального нефтепровода без согласования с эксплуатирующей организацией создает угрозу нарушения режима охранной зоны нефтепровода, являющегося потенциально опасным объектом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорный нефтепровод по своим техническим характеристикам не имеет статус магистрального, и, в соответствии с нормами СНиП 2.05.12-90, относится к категории внутригородских нефтепроводов.

Также суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном примени и толковании норм материального права, при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что участок нефтепровода «Ярославль-Москва», обслуживаемый Рязанским РРНУ признан опасным производственным объектом, занесен в государственный реестр и классифицируется как магистральный нефтепровод, что подтверждено свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А40-00450 от 05.02.2008 (л.д. 44 т. 1), №А40-00450 от 28.10.2010 (л.д. 12- 113 т. 3).

Кроме того, ОАО «Верхневолжскнефтепровод» в соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от 03.01.2002 и от 30.12.2009 собственником объекта недвижимости – сооружения – нефтепровод, назначение коммуникационное, протяженностью 880,9 км. Инв. № 17390, лит. 1 адрес объекта Нижегородская область Московская область, Владимирская обл., Ярославская обл., г. Москва, Рязанская обл., участок магистрального нефтепровода (Горький-Рязань 1, Горький-Рязань 2, Рязань – Москва, Ярославль – Москва, соор. 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом ОАО «Верхневолжскнефтепровод» является собственником магистрального нефтепровода.

ОАО «Верхневолжскнефтепровод» является организаций, осуществляющей эксплуатацию указанного выше опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главы Администрации Московской области от 11.07.1995 №134-ПГ «О состоянии и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации трубопроводов и газопроводов на территории Московской области» отвод земельных участков в охранных зонах трубопроводов осуществляется только по письменному согласованию с эксплуатирующими организациями трубопроводного транспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что отвод спорного земельного ООО «Рейнджер, согласован с ОАО «Верхневолжскнефтепровод» - как с организацией осуществляющей эксплуатацию магистрального нефтепровода, проходящего через данный участок, опровергается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-44791/09, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Постановлением Главы города Реутова Московской области от 03.12.2008 г. N 652-п определен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> км МКАД площадью 9900 кв. м, - для размещения и строительства автостоянки.Доказательств, подтверждающих установление границ спорного земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также обращение ООО «Рейнджер» с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового паспорта земельного участка, не представлены.

Из представленного в материалах дела акта выбора спорного земельного участка от 29.11.1007 для размещения автостоянки ООО «Рейнджер» следует, что данный акт подписан представителем ОАО «Верхневолжскнефтепровод» с оговоркой «При условии соблюдения технических условий №01-01-13/15272 от 01.08.2008 и гарантийного письма ООО «Рейнджер» от 30.07.2008 №7», согласно которому ООО «Рейнджер» гарантировало использование отведенного земельного участка площадью 0,99 га., по адресу: <...> км. МКАД с целью разворота грузового автотранспорта, с возможной стоянкой автомашин не более 20 штук.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Рейнджер» указанных условий и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании с Заявителем отвода спорного земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при выборе земельных участков под строительство и непосредственно при строительстве должны соблюдаться санитарные правила, действующие на территории Российской федерации.

В соответствии с п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные нефтепроводы» для магистральных трубопроводов установлена зона минимально допустимых расстояний до зданий и сооружений от объектов систем магистрального трубопровода составляет 150 м от оси.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что на спорный участок нефтепровода не распространяются требования СНиП 2.05.06-85*, поскольку он по своим техническим характеристикам относится к внутригородским нефтепроводам, а не к магистральным.

Как уже было указано выше, участок нефтепровода «Ярославль-Москва», обслуживаемый Рязанским РРНУ признан опасным производственным объектом, занесен в государственный реестр и классифицируется как магистральный нефтепровод, что подтверждено свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А40-00450 от 28.10.2010.

Магистральный нефтепровод «Ярославль-Москва» предназначен для транспортировки нефти и имеет диаметр 720 мм.

Делая вывод о том, что часть данного нефтепровода, проходящая через земельный участок, отводимый ООО «Рейнджер», относится к категории внутригородских нефтепроводов, суд первой инстанции не учел, что нефтепровод является единым целым, и не указал, какими нормами права он руководствовался, переквалифицировав категорию нефтепровода.

Ссылка суда на заключение 26 Центрального научно-исследовательского института Минобороны Российской Федерации от 28.11.2006 на запрос ООО «Гарант-Сервис» по привязке здания дилерского центра АВТОВАЗа на 3 км МКАД в черте города Реутов Московской области (л.д. 84-85 т. 2) несостоятельна, поскольку в данном экспертом заключении не приведены нормы, на основании которого произведена переквалификация данного нефтепровода.

Между тем, как следует из буквального толкования СНиП 2.05.13-90 нормы указанного документа распространяются на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепродуктопроводов диаметром до 200 мм включ. с рабочим давлением не более 2,5 МПа. При этом в пункте 1.1 СНиП 2.05.13-90 установлено, что при проектировании (в дальнейшем, за исключением особо оговоренных случаев, - трубопроводов) кроме настоящих норм следует руководствоваться СНиП 2.05.06-85* (л.д. 108- 109 т. 1). Также следует отметить, что классификация трубопроводов поставлена в зависимость от диаметра трубопровода.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-44791/09 установлено, что спорный земельный участок незаконно занят ООО «Рейнджер» и используется им не по назначению.

При этом судами указано, сто согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 протокола № 5 от 01.12.2009 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Антитеррористическая комиссия города Реутов пришли к решению о том, что руководителям: ООО «Центр - холод 3000» (по адресу: г. Реутов, участок вдоль 2-3 км, МКАД) ООО «РеутОпт», ООО «Реинджер», ООО «Реутпродторг» следует:

в целях предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного
характера на территории г. Реутов, связанной с нарушением действующего
законодательства при проведении строительных работ вблизи нефтепровода
«Ярославль-Москва» и газопровода «Выхино-Головино», устранения
террористической угрозы, немедленно прекратить любые строительные,
земляные, планировочные работы в охранной зоне нефтепровода «Ярославль - Москва» на 301-302 км. (2-3 км. МКАД), убрать любую строительную технику, автотранспортные средства с участка охранной зоны нефтепровода, освободить самовольно захваченные земли города;

исключить любое несанкционированное вмешательство в деятельность объектов трубопроводного транспорта;

незамедлительно привести охранную зону нефтепровода и газопровода
в соответствие с требованиями действующего законодательства к охранной
зоне нефтепроводов и газопроводов, убрать контейнеры, железобетонные
плиты, ограждения, мусор. Работы проводить строго в присутствии и под
контролем уполномоченного представителя ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», ОАО «Газпромрегионгаз». Виды и порядок производства работ по приведению охранной зоны в первоначальное положение заблаговременно согласовать с уполномоченным представителем ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» ОАО «Газпромрегионгаз», получив от них письменное разрешение.

В соответствии с актами от 28 - 29.01.2010 обследования трассы нефтепровода «Ярославль-Москва», обследования трассы газопровода «Выхино-Головино» от 28 - 29.01.2010 действия ООО «Рейнджер» на спорном земельном участке могут создать угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, газопровода, а также повлиять на осуществление работ по обслуживанию и ремонту нефтепровода, кабеля связи, газопровода, оперативному реагированию при возникновении аварийных ситуаций.

Согласно протоколу от 09.02.2010 № 1 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Антитеррористическая комиссия города Реутов решили обязать ООО «Рейнджер» в срок по 0.03.2010 освободить самовольно захваченные земли, в том числе охранные зоны нефтепровода. Работы проводить строго в присутствии и под контролем уполномоченного представителя ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и ОАО «Газпромрегионгаз».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое Заявителем постановление отменено постановлением и.о. Руководителя администрации г. Реутова от 08.12.2010 №60-ПА.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Главы г. Реутов от 03.10.2008 № 523-П «О предварительном согласовании места размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области» принято с нарушением указанных выше норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО «Верхневолжскнефтепровод» как собственника объекта повышенной опасности и несущего соответствующую ответственность за его эксплуатацию, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта, то суд апелляционной инстанции не может признать его правильным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Заявитель обратился в арбитражный суд 11.02.2010 (согласно штампу суда).

При этом в заявлении ОАО «Верхневолжскнефтепровод» указало, что о факте согласования места размещения, утверждения границ земельного участка и акта выбора земельного участка ему стало известно 27.01.2010 из письма администрации от 25.01.2010 №1517/2010-04, в связи с чем, Заявитель считает трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта не пропущенным.

Из текста письма от 25.01.2010 №1517/2010-04 следует, что администрация направляет в адрес заявителя отсутствующие у него документы, в том числе, копию оспариваемого Постановления Главы г. Реутов от 03.10.2008 № 523-П «О предварительном согласовании места размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области» (л.д.36 т.1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что об издании оспариваемого постановления Заявителю могло быть известно ранее 25.01.2010, в том числе доказательства направления данного постановления Заявителю либо доказательства опубликования постановления в общедоступном источнике средств массовой информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем судебные расходы, понесенные ОАО «Верхневолжскнефтепровод», при подаче заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на Администрацию города Реутова Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу №А41-6405/10 отменить.

Признать недействительным постановление Главы города Реутова Московской области от 03 октября 2008 года №523-П «О предварительном согласовании места размещения автостоянки по адресу: 2-3 км. МКАД в границах города Реутова Московской области».

Взыскать с Администрации города Реутова Московской области в пользу ОАО «Верхневолжскнефтепровод» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина