Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу №А41-15505/10, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ОАО «Мосэнерго» к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» о взыскании задолженности за теплоэнергию и теплоноситель в сумме 12 643 874,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 988,27 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 350 390,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 884,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера процентов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой процентов, взысканной судом первой инстанции, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие судом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как, по мнению ответчика, истцом предъявлены новые требования, тем самым изменены предмет и основание иска.

Возражений против пересмотра судебного акта только с обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка определения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части размера суммы взысканных процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ОАО «Мосэнерго» и ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 1601007 (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с условиями указанного договора, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией (ОАО «Мосэнерго») абоненту (ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»), присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующем законодательством.

Во исполнение обязательств истцом в период с ноября 2009 года по апрель 2010 был произведен отпуск ответчику тепловой энергии на сумму 17 350 390,47 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается Актами о сдаче-приемке теплоэнергии за спорный период (том 1 л.д. 50-53, л.д. 81-82). Данные акты подписаны истцом и ответчиком без претензий со стороны ответчика по объему оказанных услуг, их качеству и срокам оказания.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 1601007 от 01.03.2007г., абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце;

- в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения Абонента.

Как усматривается из материалов дела, отпущенная истцом теплоэнергия ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате тепловой энергии составила 17 350 390,47 руб. и подтверждается актом сверки задолженности № 160 от 05.05.2010г., подписанным истцом и ответчиком (том 1 л.д. 87).

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 17 350 390,47 руб.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по теплоснабжению ответчика в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

Доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по договору № 1601007 от 01.03.2007г. была обусловлена неисполнением перед ним обязательств контрагентами, арбитражным апелляционным судом отклонен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг по договору № 1601007 от 01.03.2007г. оказалось невозможным вследствие обстоятельств действия непреодолимой силы.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по оплате оказанных услуг судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 884,09 руб.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком: с ноября 2009 года по апрель 2010 года, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 413 884,09 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: частичное признание вины в просрочке, нарушение обязательств контрагентами ответчика, оплата задолженности на день вынесения решения.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований ОАО «Мосэнерго» в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно изменил и предмет и основание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактическим основанием совокупности заявленных требований является требование о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную и потребленную тепловую энергию по договору № 1601007 от 01.03.2007г.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из решения суда следует, что суд проверил обоснованность иска, установив наличие вышеуказанной задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено. Отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу № А41-15505/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина

Г.А. Куденеева