Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СП «Правда» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу № А41-20321/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества «СП «Правда» к судебному приставу-исполнителю отдела по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красных Р.С. о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества должника от 26.05.2010 при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Интерплей», Общества с ограниченной ответственностью «Гувер Консалт»,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова А.В., по доверенности от 01.12.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красных Р.С. о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества должника от 26.05.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красных Р.С. по исполнительному производству № 46/37/1198/10/2009, возбужденному по исполнительному листу № 0117135, выданному Арбитражным судом Московской области, недействительным.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 46/37/1198/10/2009, возбужденного Отделом по Талдомскому муниципальному району ФССП по Московской области 30 апреля 2009 г. на основании исполнительного листа № 0117135, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ООО «Интерплэй» задолженности в размере 1 057 420 руб. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Интерплей», ООО «Гувер Консалт».
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель отдела по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красных Р.С., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также представители ООО «Интерплей», ООО «Гувер Консалт», в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО «Гувер Консалт» об итогах оценки определения рыночной стоимости автотранспорта и сельскохозяйственной техники (23 шт., принадлежащей ОАО СП «Правда»), не дал надлежащей оценки заключению оценщика, привлеченного судебным приставом – исполнителем для оценки имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено заключение оценщика, копия которого не была заблаговременно направлена либо вручена заявителю, что лишило заявителя, не явившегося в судебное заседание при вынесении решения, возможности сделать однозначный вывод о достоверности произведенной оценки имущества по поручению судебного пристава – исполнителя. Считает оценку рыночной стоимости арестованного имущества необоснованной, многократно заниженной. Указал, что судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления был не вправе руководствоваться отчетом об оценке ООО «Гувер Консалт», так как оценка имущества должника не соответствует уровню рыночных цен, действующих на момент вынесения постановления от 26.05.2010 г.

Судебный пристав – исполнитель Красных Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что не обладает специальными познаниями для проведения работы по оценке арестованного имущества должника, в связи с чем привлек независимого оценщика для установления рыночной стоимости арестованного транспорта и сельскохозяйственной техники должника. Получив отчет об оценке, выполненный ООО «Гувер Консалт», ознакомил с ним руководителя должника и 26.05.2010 г. вынес постановление о принятии оценочной стоимости арестованного имущества, при этом сомневаться в достоверности названного отчета у пристава не имелось оснований.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что по общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет, аналогичная техника и автотранспорт с учетом износа и года выпуска имеют несоизмеримо большую рыночную стоимость в условиях свободной продажи, чем стоимость, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя, представил выдержки с соответствующих сайтов и заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку о назначении экспертизы обществом не заявлялось в ходе разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, материалы дела содержат доказательства, достаточные для рассмотрения настоящего спора без проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 0117135, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем 14.04.2009г. возбуждено исполнительное производство №46/37/1198/10/2009 о взыскании с должника ОАО СП «Правда» в пользу взыскателя ООО «Интерплей» задолженности в размере 1 057 420,87 руб.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии оценки имущества должника от 26 мая 2010 г. в ходе исполнительного производства № 46/37/1198/10/2009 о взыскании денежных средств с должника ОАО СП «Правда» в пользу взыскателя ООО «Интерплей» 25 августа 2009 г., арестовано имущество должника: автотранспорта и сельскохозяйственной техники 23 шт. по предварительной оценке на сумму 290 000 руб.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для проведения оценки имущества должника постановлением от 05.03.2010 г. был назначен оценщик.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценщик ООО «Гувер Консалт» по заказу УФССП по МО представил отчет № 025/10 от 03.03.2010 г. об определении рыночной стоимости автотранспорта и сельскохозяйственной техники (23 шт.), принадлежащей ОАО СП «Правда», согласно выводам которого рыночная стоимость объектов оценки на 03.03.2010 г. составляет 1 129 600 руб.

Постановлением от 26 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет № 025/10 от 03.03.2010 г. об определении рыночной стоимости автотранспорта и сельскохозяйственной техники (23 штуки), принадлежащей ОАО СП «Правда», арестованного у должника ЗАО СП «Правда» по акту о наложении ареста от 25.08.2009 г., проведенный ООО «Гувер Консалт», а именно:

10.

11.

12.

Наименование имущества

Общая стоимость (в рублях)

Комбайн Е-281 «Морал-125» гос. № ОЕ 3703 50

472000,00

Трактор МТЗ-82 гос. № ОЕ 3706 50 1995 г.в., цвет белая ночь

22203,29

Трактор МТЗ-82 гос. № ОЕ 3707 50 1998 г.в., цвет синий

22203,29

Трактор погрузчик МТЗ-82Л гос. № ОЕ 3708 50 1993 г.в., цвет голубой

30910,47

Экскаватор ОЭ-2601, гос. № ОЕ 3710 50 1991 г.в.

36592,00

Трактор МТЗ-82Л гос. № ОЕ 3710 50 1990 г.в., цвет голубой

30910,00

Экскаватор ОЭ-2621, гос. № ОЕ 3718 50 1991 г.в., цвет красный

36592,00

Трактор МТЗ-82Л гос. № ОЕ 3719 50 1988 г.в.

30910,47

Трактор МТЗ-82 гос. № ОЕ 3720 50 1990 г.в., цвет голубой

8924,85

Трактор МТЗ-82 гос. № ОЕ 3722 50 1995 г.в., цвет красный

22203,29

Трактор МТЗ-82 гос. № ОЕ 3723 50 1994 г.в., цвет голубой

11101,65

Трактор МТЗ-82 гос. № ОЕ 3724 50 1989 г.в., цвет голубой

26556,88

13.

14. 15. 16.

17. 18.

19.

20. 21. 22.

23.

Комбайн зрноуборочный «Енисей 1200 1М» гос. № ОЕ 3727 50 2004 г.в., цвет голубой

225298,00

Автомобиль ВАЗ 21214 гос. № С 752 ММ 90 2006 г.в., цвет синий

18830,21

Автомобиль грузовой самосвал ММЗ-15021 гос. №Н 600 НА 50

7320,99

Автомобиль грузовой самосвал САЗ-350701 гос. № Н 558 НА 50, цвет голубой

13780,05

Автомобиль грузовой самосвал САЗ-3507 гос. № Н 582 НА 50, цвет хаки

9753,25

Автомобиль загрузчик сухих кормов ЗИЛ-431412 ЗСКФ 10А01 гос. № Н 573 НА 50, цвет голубой

16146,13

Автомобиль грузовой самосвал УАЗ-22069 гос. № О 720 НВ 50, цвет белая ночь

9727,20

Автомобиль молоковоз с бочкой ГАЗ-3307 гос. № С 096 МН 90

21606,97

Автомобиль бензовоз с бочкой гос. № Н 599 НА 50

16808,63

Автомобиль грузовой самосвал САЗ-350701 гос. № Н 576 НА 50, цвет голубой

16354,05

Автомобиль молоковоз с цистерной белого цвета ГАЗ 3307Г 60 ТА гос. № У 235 НЕ 50

22865,80

Итого 23 единицы на сумму 1 129 600 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать дляоценки имущества специалистов соответствующихтребованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления должника, мотивировано тем, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке ООО «Гувер Консалт», а у суда и судебного пристава – исполнителя не возникло оснований сомневаться в их достоверности.

Вместе с тем апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстнации неверным в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Заказчиком отчета выступило Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Из раздела представленного отчета ООО «Гувер Консальт» «основные факты и выводы» основанного на задании на оценку имущества должника (л.д. 31) следует, что объектом оценки являются автотранспорт и сельскохозяйственная техника, принадлежащие должнику на праве собственности, целью оценки указано определение рыночной стоимости арестованного имущества на 03.03.2010г. При этом в задании на оценку указано, что предполагаемым использованием результатов оценки и связанные с этим ограничения является цель – для взыскания долга в процессе исполнительного производства, при этом существенные допущения и ограничения отсутствуют.

Согласно отчету N025/10 от 03.03.2010 г., составленному ООО «Гувер Консалт», рыночная стоимость, в условиях вынужденной и ограниченной по срокам реализации оцениваемого имущества, рассчитанная по стоянию на 03.03.2010 составляет 1 129 600 руб.

Постановлением от 26.05.2010г. (л. д. 15) судебный пристав-исполнитель Красных Р.С. принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества – 23 единиц техники и автотранспорта в сумме 1 129 600 руб.,

Несогласие должника с произведенной оценкой послужило основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Более того, статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Вместе с тем, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО «Гувер Консалт» на основании задания на оценку судебного пристава – исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 1 129 600 руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. В заключении оценки ООО «Гувер Консалт» разрешался вопрос о переходе от рыночной стоимости имущества к рыночной стоимости имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи. ( л.д. 53-55).

В таблице о рыночной стоимости тракторов отчета ООО «Гувер Консалт» отражены расчеты рыночной стоимости объектов оценки в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, при этом рыночная стоимость тракторов в общей сумме 473 000 руб. преобразована с учетом понижающих коэффициентов в стоимость в условиях «вынужденной продажи» в размере 205924,66 руб.; рыночная стоимость автомобилей в размере 1 011 652 руб. преобразована, соответственно, в стоимость в условиях «вынужденной продажи» в размере 153193,56 руб.; рыночная стоимость экскаваторов и комбайнов в размере 2084050 руб. – в таком же порядке преобразована в «условиях вынужденной продажи» и составила 770 482 руб.

Таким образом, из отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки составила 3 568 702 руб., однако определена оценщиком в сумме 1 129 600 руб. с учетом «условий вынужденной продажи», то есть втрое меньше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО «Гувер Консалт» об оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя и противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что вывод судебного пристава – исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ОАО СП «Правда».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства до устранения оснований для его приостановления удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с даты его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20321/10 от 19.08.2010 г. отменить.

Признать недействительным Постановление о принятии оценки имущества должника от 26.05.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Талдомскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Красных Р.С. по исполнительному производству №46/37/1198/10/2009, возбужденному по исполнительному листу № 0117135, выданному Арбитражным судом Московской области

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина