Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – ФИО1, (представителя по доверенности от 21.03.2013 № 13/266), ФИО2 (представителя по доверенности от 25.06.2013 № 13/393);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.12.2012 № 367-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу № А41-7302/13, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) от 10.01.2013 № 22/118/2012-87, 22/118/2012-88, 22/118/2012-89 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на следующие объекты, расположенные по адресу: <...> стр. 216/1: 1) сооружение – навес над топливно-раздаточными колонками, общая площадь 140 кв.м., инв. № 39-6143, лит. Г; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:001, 2; здание нежилого назначения АЗС – пост технического контроля, 1-этажное, общая площадь 52,90 кв.м., инв. № 39-6143, лит. В, кадастровый номер 50:22:004 06 04:0005:002; 3) здание нежилого назначения (АЗС - операторская), 1-этажное, общая площадь 66,00 кв. м., инв. № 39-6143, лит. Б, кадастровый номер 50:22:0040604:0005:003 (далее – спорные объекты недвижимости), а также об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности общества на эти объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебных заседаниях против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложены в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

С 2003 года спорные объекты принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ М" (далее – ООО "МЕГА ОЙЛ М") на праве собственности: согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2013 государственная регистрация права общества на эти объекты была произведена 28.10.2003.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, право собственности на который зарегистрировано 21.01.1999 согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2013 за закрытым акционерным обществом Племзавод «Петровское» (далее – ЗАО «Племзавод «Петровское»)

На основании договора от 12.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 № 43 за ООО "МЕГА ОЙЛ М" 14.05.2005 зарегистрирована аренда (обременение) этого земельного участка.

Постановлением от 16.10.2009 по уголовному делу № 81369 Можайский городской суд Московской области по результатам рассмотрения заявления следователя, поданного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), разрешил последнему наложить арест на имущество ЗАО «Племзавод «Петровское», в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005. Данное постановление вынесено в связи с обвинением ФИО4, являющегося председателем совета директоров ЗАО «Племзавод «Петровское», в приобретении путем обмана земельных участков, принадлежащих на праве общей совместной собственности членам ТОО «Племзавод «Петровское».

На основании данного постановления Можайского городского суда Московской области управление 20.10.2009 зарегистрировало арест на этот участок.

В 2012 году общество было реорганизовано в результате присоединения к нему другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ М" (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2013, л.д.16, 48-49). По акту от 16.08.2012, подписанному ООО "МЕГА ОЙЛ М" и обществом, спорные объекты недвижимости, составляющие комплекс АЗС № 219, переданы обществу (т.1 л.д.65).

В связи с этим общество 23.11.2012 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с приложенными к ним документами, в том числе названным передаточным актом.

Управление 11.12.2012 приостановило государственную регистрацию по заявлениям общества до 10.01.2013, указав на то, что эти объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, арендатором которого является ООО "МЕГА ОЙЛ М", и сославшись на непредставление заявления о государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в отношении данного земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости и принадлежавшего на праве аренды ООО "МЕГА ОЙЛ М" как предшествующему собственнику спорных объектов недвижимости.

С целью устранения данных замечаний общество 13.12.2012 представило управлению на государственную регистрацию заявления о внесении изменений в запись ЕГРП в подраздел III о лице, в чью пользу ограничено право. Государственная регистрация внесения изменений в записи ЕГРП в части арендатора земельного участка приостановлена начиная с 29.12.2012 до 28.01.2013. Основанием для приостановления послужило наличие записи об аресте в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005.

Управление 10.01.2013 приняло решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости, указав со ссылкой на статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации, Закон), что государственная регистрация права собственности на здание без одновременного изменения арендатора в договоре аренды не представляется возможной.

Не согласившись с управлением, общество 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к управлению о признании данных решений незаконными и о обязании осуществить государственную регистрацию права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 25.5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

При этом пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, регистрация права собственности общества на спорные объекты недвижимости в связи с приобретением их в составе имущества ООО "МЕГА ОЙЛ М", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, на котором расположены эти объекты недвижимости, не влечет переход к обществу права собственности на данный земельный участок, зарегистрированное за ЗАО «Племзавод «Петровское».

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ (на основании которой судом общей юрисдикции вынесено упомянутое постановление о разрешении наложения ареста на земельные участки ЗАО «Племзавод «Петровское») арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005 зарегистрировано за ЗАО «Племзавод «Петровское».

В рассматриваемом случае передача обществу спорных объектов недвижимости их собственником – ООО "МЕГА ОЙЛ М" – не препятствует разрешению спора о праве собственности на данный земельный участок, признанию права собственности иных лиц на него и отсутствия такого права у ЗАО «Племзавод «Петровское».

Следовательно, передача обществу спорных объектов недвижимости не подпадает под запрет (арест), который суд общей юрисдикции разрешил следователю наложить на этот земельный участок в целях обеспечения защиты прав и законных интересов иных лиц.

Из приведенной нормы статьи 25.5 Закона о государственной регистрации, на которую сослалось управление в качестве мотивировки отказа обществу в регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, и иных норм Закона, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований, препятствующих государственной регистрации права собственности общества на эти объекты недвижимости, и последующей государственной регистрации за обществом аренды названного земельного участка как обременения, обусловленной нахождением на этом участке объектов недвижимости, приобретенных обществом в собственность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 8 этой же статьи УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 (протокол следственного действия) и 167 (удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия) УПК РФ; при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе; копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест; согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из этих положений УПК РФ основанием для наложения ареста является протокол, вынесенный по разрешению суда.

В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждено представителем управления в судебном заседании, арест в отношении указанного земельного участка был зарегистрирован управлением только на основании постановления суда общей юрисдикции, которым было разрешено следователю наложить арест на этот земельный участок, в отсутствие протокола следователя о наложении на него ареста, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что общество приобрело спорные объекты недвижимости на законных основаниях, представило необходимые подтверждающие документы для регистрации права собственности на них, обстоятельств, которые могли бы исключать государственную регистрацию права собственности общества на эти объекты не имеется.

Исходя из требований к законности судебного акта, а также к единообразию в применении арбитражными судами законодательства (в частности, судебные акты по делу № А33-13570/06, а также по № А41-41001/11, в том числе постановление Федерального окружного суда Московского округа от 24.07.2012 по данному делу), апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу
№ А41-7302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко