Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» « на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу №А41-12939/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) Администрация пос. Фряново к ООО "Стиль" (ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново обратилась в Арбитражный суд

Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Стиль» о взыскании 894 031 руб. ущерба, 129 163 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 3135 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12939/11 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу Администрации городского поселения Фряново взыскано 129 163 руб. задолженности по арендной плате, 2057 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011года решение Арбитражного суда МО от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 года решение Арбитражного суда МО от 14 июля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года отменены в части отказа во взыскании ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, судом кассационной инстанции даны следующие указания: установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать

обстоятельства дела, предложить сторонам провести независимую техническую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком отделке нежилого помещения, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для назначения экспертизы в рассматриваемом случае предложить всем участвующим в деле лицам согласовать проведение такой технической судебной экспертизы, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, в том числе в случае проведения судебной экспертизы - полученное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилого помещения общей площадью 361,4 кв.м., проверить обоснованность исковых требований о взыскании ущерба и возражений ответчика против иска в указанной части требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12939/11 исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу Администрации городского поселения Фряново взыскано 809 392 руб. ущерба, 2057 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30 мая 2008 года между Администрацией городского поселения Фряново Щелковского района Московской области (арендодатель) и ООО «Стиль» (арендатор) был заключен договор аренды № 6-20/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор

принять во временное пользование часть нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок договора устанавливается с 01.06.2008года по 31.05.2022год (п.2.1 договора).

Как правомерно указывает суд первой инстанции, указанное помещение было передано Истцом в аренду Ответчику по договору аренды № 6-20/12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново от 30.05.2008г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 05.02.2009г. № 50-50-14/065/2008-264 (далее - Договор), сроком до 31 мая 2022г., для использования под розничную торговлю промышленными товарами.

Помещение было принято Ответчиком по акту приема-передачи от 30.05.2008г.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 525 614 руб. 10 коп. (п.5.1 договора).

Согласно пп.4.4.3. п. 4.4. Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в установленные договором сроки. В соответствии с п. 5.5. Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего месяца безналичным порядком на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору. Данное условие Ответчиком не исполняется.

В соответствии с расчетом размера арендной платы за недвижимое имущество по

Договору аренды № 6-20/12 от 30.05.2008г. на 2010г. определена ежемесячная арендная

плата в размере 59 728,90 рублей; на 2011 год определена ежемесячная арендная плата в

размере 62715,48 рублей.

Предъявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что Комиссия администрации городского поселения Фряново 31.01.2011г. выехала для принятия нежилого помещения от Истца, в ходе проверки была установлена порча муниципального имущества, в связи с этим ответчик обратился к начальнику Щелковского УВД полковнику милиции ФИО2 (исх. № 75/3-8 от 01.02.2011г.) о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Стиль» ФИО3 за порчу муниципального имущества.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор передает имущество арендодателю по

акту приема-передачи не позднее пяти дней со дня окончания срока действия договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа вместе со всеми

произведенными улучшениями.

31.01.2011 года договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон, о

чем было подписано соглашение. 03.02.2011 года подписан акт приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема- передачи от 03.02.2011г., согласно которому в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле.

Состояние помещения неудовлетворительное.

Для того чтобы привести нежилое помещение в надлежащее состояние Истец понесет расходы, не предусмотренные в бюджете, в связи с чем истец и обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в размере в размере 809 392 руб. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по смыслу пунктов 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том

состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ссылается в порядке ст. 69 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу №А41-8433/11, которым установлено, что после расторжения договора аренды № 6-20/12 недвижимого имущества, ООО «Стиль» сдало истцу нежилое помещение по акту приема-передачи 03.02.2011г., согласно которому в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле.

Так же суд первой инстанции правомерно ссылается на то, что произведенные неотделимые улучшения объекта аренды были изъяты ООО «Стиль» до передачи помещения истцу, что, в свою очередь, подтверждает возникновение на стороне истца убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем (неудовлетворительном) техническом состоянии, непригодном для использования по назначению.

Суд, первой инстанции, правомерно указывает на то, что применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 13 марта 2012 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «ПроБизнесОценка».

Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО «Стиль» отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Лепешкина, корп. 2, пос. Фряново, Щелковского муниципального района МО, площадью 383,8 кв.м. составляет 809 392 руб. с учетом износа материалов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в виде возврата арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии, повлекшего невозможность использования помещения по назначению, в связи с чем, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст.15, 393, 615, 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя на объяснения главы администрации городского поселения Фряново ФИО5, признается необоснованной, так как сделаны лицом, не являющимся экспертом по данному вопросу.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих, что согласно акта приема-передачи имущества 17 % износа относится к основному строению, а не внутренней отделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 года по делу № А41-12939/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова