Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу №А41-64795/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Априори» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» (далее – ООО «Нарцисс П») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Априори» (далее – ООО ЧОП «Априори») о возмещении убытков в сумме 1 565 671, 33 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №Ф-232/13 от 15.04.2013 и отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.4-5, 96-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу № А41-64795/13 исковые требования ООО «Нарцисс П» оставлены без удовлетворения (л.д.108).

Не согласившись с решением суда, ООО «Нарцисс П» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Нарцисс П» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП «Априори» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Нарцисс П» (заказчик) и ООО ЧОП «Априори» (исполнитель) был заключен договор №Ф-232/13 на выполнение работ по организации охраны объекта, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и обеспечению установленного порядка на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д.Ивановка, ТЦ «Ивановка» (л.д.37-40).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, согласно п.2.1.2 которого исполнитель обязался организовать охрану порядка на объекте силами охранников и операторов видеонаблюдения.

Так, в силу положений п.2.1.3 исполнитель обязался установить круглосуточный пост для обеспечения порядка на объекте, осуществления контроля за покупателями за контрольно-кассовым узлом, визуального наблюдения за покупателями и персоналом магазина, выявления возможных нарушителей общественного порядка, а также пресечения краж товара из торгового зала магазина.

Кроме того, исполнитель обязался установить круглосуточный пост в качестве оператора видеонаблюдения для осуществления круглосуточного, непрерывного мониторинга объекта посредством системы видеонаблюдения, с целью выявления нарушителей установленного порядка на объекте, а также для обеспечения пропускного режима на территории объекта.

Меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласованы сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что в случае, если ООО «Нарцисс П» причинен ущерб по вине ООО ЧОП «Априори», последнее возмещает истцу ущерб в реальном размере, выявленном по итогам инвентаризации, но не более 50% от суммы ущерба.

Из представленного в материалы дела постановлении о возбуждении уголовного дела №92456 от 31.10.2013 усматривается, что в период с 23 час. 30 мин. 06.10.2013 года до 00 час. 20 мин. 07.10.2013 неизвестное лицо с целью тайного хищения чужого имущества из сейфа, находящегося в помещении ТЦ «Ивановка», расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Ивановка, зд. 82, похитило принадлежащие ООО «Нарцисс-П» денежные средства в сумме 700 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места преступления скрылось, совершив таким образом организации ущерб в крупном размере (л.д.42).

На основании постановления от 19.11.2013 ООО «Нарцисс П» в лице ФИО2 было признано потерпевшим по уголовному делу №92456 (л.д.43).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Нарцисс П» указало, что ввиду ненадлежащего исполнения работниками организации ООО ЧОП «Априори» своих обязательств по договору №Ф-232/13 от 15.04.2013 по организации охраны спорного объекта, на территории которого произошло хищение, ООО «Нарцисс П» понесло убытки в сумме 1 198 735, 84 руб., представляющие собой выручку работы универсама за трое суток, а также убытки в сумме 366 935, 49 руб., представляющие собой расходы по оплате услуг третьих лиц по охране спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Нарцисс П» исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Нарцисс П» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что убытки, о взыскании которых заявлено настоящее исковое заявление, были понесены истцом по вине ответчика.

Само по себе наличие договора на оказание охранных услуг не может служить основанием для возложения на ООО ЧОП «Априори» ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №Ф-232/13 от 15.04.2013, в результате которых произошло хищение денежных средств, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «Нарцисс П» на то обстоятельство, что хищение было совершено работником организации ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная. Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела №92456 от 31.10.2013 усматривается, что хищение было совершено неустановленным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает документально необоснованным расчет заявленных истцом ко взысканию убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование суммы заявленных убытков на представленные в материалы дела Z-отчеты кассовых аппаратов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно указанным отчетам кассовые аппараты были инкассированы был в 22 часа 46 минут, в 22 часа 50 минут и в 22 часа 51 минуту, то есть когда, как указывает истец, работник организации ответчика, осуществляющий охрану, уже покинул объект.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нарцисс П» исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу №А41-64795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич