Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу №А41-23297/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску (заявлению) Управления государственного автодорожного надзора по Московской области к ООО «Автодилер» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Балашихинского межрайонного отдела (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 сотрудником административного органа рассмотрены материалы, представленные из УВД по ВАО г. Москвы, о нарушениях обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

По результатам рассмотрения представленной информации административным органом установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности общество осуществляет перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 193 «В», не имея согласования пункта отправления (прибытия) с Департаментом Транспорта и связи г. Москвы; не все транспортные средства, используемые Обществом для перевозок пассажиров, имеют выписки из действующей лицензии – «лицензионные карточки»; транспортные средства используются с техническими неисправностями, что является нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпунктов «б», «в», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения информации начальника МРЭО ГИБДД УВД по ВАО о нарушениях лицензионных требований и условий ООО «Автолидер» при осуществлении перевозок пассажиров автобусами, постановлений-квитанций о привлечении водителей общества к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, связи с обнаружением в действиях общества лицензионных требований и условий, составляющих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 15.06.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6).

В этот же день, 15.06.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол № 44 об административном правонарушении (л.д. 5).

Протоколсоставленуполномоченнымдолжностнымлицомприучастии представителя общества – ФИО3, начальника отдела эксплуатации общества, уполномоченного доверенностью от 15.06.2010, который в объяснениях в протоколе указал, что с нарушениями согласен, обязуется принять меры по устранению выявленных нарушений.

К протоколу прилагаются представления начальника МРЭО ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы на 22 листах, копии постановлений – квитанций об административных правонарушениях водителей общества – 33 шт.

В силу ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, является установление его вины.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

05 апреля 2007 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта обществу выдана лицензия № АСС-50-071618 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 05 апреля 2012 года (л.д. 8).

Согласно статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в числе прочего, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Названные требования обществом не соблюдены, что также не опровергалось представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы общества.

В частности, довод общества о том, что за отсутствие согласования маршрута предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, являющейся специальной по отношению к общей норме ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение согласно протоколу выявлено административным органом в г. Балашиха Московской области, маршрут перевозки по неутвержденному маршруту пролегает по территории двух субъектов РФ (Москвы и Московской области), общество зарегистрировано на территории Московской области и препятствий для применения санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется в вину нарушение лицензионных требований, выразившихся, в том числе, в осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 193-В в нарушение требовании п. 12 Приказа Минтранса РФ № 178-2003, а именно: маршрут не согласован, договор на осуществление перевозки не заключен. Указанное действие является длящимся и факт совершения правонарушения выявлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, на основании рассмотрения поступивших от ГИБДД материалов непосредственно 15.06.2010 г. При таких обстоятельствах срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по состоянию на 26.08.2010 г. не истек.

В соответствии с п. 4 ст. 4.1. Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 14.12.2005 N 3/162-П)) организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Обществом, автобусы ООО «Автолидер» осуществляют пассажирские перевозки по маршруту 193 – В (Выхино, Новогиреево, Балашиха), т.е. указанный маршрут является межсубъектным в силу ст. 3 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска). Учет, выдача, замена и возврат разрешений на право работы по маршруту (удостоверений допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска) перевозчикам, а также выдача уполномоченным органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области бланков разрешений на право работы по маршруту (удостоверений допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска), их учет и отчетность осуществляются в порядке, определяемом уполномоченным органом Московской области.

В силу ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан:1) получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия; 2) выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров;3) обеспечивать своевременность и безопасность перевозки пассажиров;

Транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения и бесперебойную работу (ст. 14 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "

Обществом не представлено доказательств утверждения маршрута № 193-В Министерством транспорта Московской области, а также заключения договора пассажирской перевозки с ООО «Автолидер» (временного договора), как того требуют положения Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при уведомлении ООО «Автолидер» о времени и месте судебного разбирательства 26.08.2010 г., что повлекло вынесение решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени заседания суда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется телефонограмма суда от 20.08.2010 г. (л.д. 75), согласно которой текст определения суда от 20.08.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 26.08.2010 г. в 17-30 час. в кааб. № 212, зачитан полностью работнику общества ФИО3 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил представитель ООО «Автолидер» в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 являлся на дату разбирательства работником общества, действовал по доверенности от 15.06.2010 г., которой уполномочен представлять интересы общества. Как указал в заседании суда представитель Общества, явка в заседание суда первой инстанции не была обеспечена ввиду того, что ФИО3, получив телефонограмму суда, своевременно не доложил об этом руководству.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении ООО «Автолидер» о времени и месте судебного разбирательства 26.08.2010 г.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы общества отклонены правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу № А41-23297/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина