Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобунегосударственной международной образовательной автономной организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу №А41-18134/09, принятое судьей
Самойловой Л.П., по иску негосударственной международной образовательной автономной организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» к обществу с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти» об определении идеальных долей в имуществе, признании права собственности на доли и определении порядка пользования имуществом (третьи лица: Подшивалов Константин Викторович, Зайцева Ольга Валерьевна, Гильманов Ринат Фархатович, Москвичева Анастасия Владимировна и Лобанов Илья Александрович),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная международная образовательная автономная организация «Международный университет в Москве (гуманитарный)» (далее – НМО АНО Международный университет в Москве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти» (далее - ООО «ВеГа-Риэлти»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила (т.3 л.д.74-76):

1. определить идеальные доли Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» и ООО «ВеГа-Риэлти» в подземной стоянке, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14 в соотношении:

№

помещения по плану

Назначение помещения

Формула подсчета площади по внутреннему обмеру

Общая площадь

Доля

Универс

итета

Автостоянка

65,45*34,75-(4,25*2,9)*4-(5,7*5,7)*2-(0,47*0,47)*38-(0,41*0,2)*4

2151,4

9,954 %

Подсобная

13,52*7,21-8,46*1,72

82,9

9,954 %

подсобное

13,55*5,73-1,5*10,0-0,44*0,19

62,6

9,954 %

Мойка

4,65*8,97

41,7

50%

Бытовка

4,22*2,39

10,1

50%

КПП

2,54*2,46

6,2

9,954 %

Пультовая

6,05*2,45

14,8

9,954 %

Стоянка при мойке

5,45*4,36

23,8

50%

т/п при мойке

5,20*4,50-1,31*2,6-2,14*1,46

16,9

50%

Туалет

2,39*1,05

2,5

50%

Санузел

2,39*1,17

2,8

50%

Санузел

1,48*1,35

2,0

9,954 %

туалет

1,18*0,94

1,1

9,954 %

Эл.щитовая

5,26*2,46

12,9

9,954 %

Вент.камера

14,58*7,47-(0,19*0,41)*3-4,32*2,33-0,19*0,20-7,16*0,82

92,7

9,954 %

Тамбур

0,90*1,30

1,2

9,954 %

Коридор

6,02*1,35+1,27*4,02

13,2

9,954 %

Коридор

10,07*6,05+4,68*0,85-0,23*0,38-0,39*0,4-0,75*0,23

64,5

9,954 %

Коридор

10,10*6,05+4,67*0,82-0,39*0,40+2,70*0,27

65,5

9,954 %

Тепловой пункт

13,56*5,38-0,39*0,15

72,9

9,954 %

Тепловой пункт

7,27*5,59-1,49*3,40-0,4*0,10

35,5

9,954 %

Лестничная

клетка

3,97*2,08

8,3

9,954 %

Лестничная клетка

3,93*2,12

8,3

9,954 %

Лестничная клетка

3,98*2,08

8,3

9,954 %

Лестничная клетка

3,98*2,08

8,3

9,954 %

Итого:

2810,4

2. Признать право собственности НМО АНО Международный университет в Москве на идеальную долю в помещениях автомойки в размере 50 %, в остальных вышеуказанных помещениях подземной стоянки в размере 9,954 %;

3. В соответствии с идеальной долей НМО АНО Международный университет в Москве, равной 9,954 % от общей площади машиномест установить порядок пользования НМО АНО Международный университет в Москве следующими машиноместами, общей площадью 122,9 кв.м.:

1. Машиноместо № 1.3 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

2. Машиноместо № 2.1 лит Б площадью 13,5 кв.м.;

3. Машиноместо № 2.2 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

4. Машиноместо № 2.3 лит Б площадью 13,2 кв.м.;

5. Машиноместо № 2.9 лит Б площадью 13,1 кв.м.;

6. Машиноместо № 3.1 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

7. Машиноместо № 3.8 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

8. Машиноместо № 3.11 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

9. Машиноместо №3.12 лит Б площадью 14,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подшивалов Константин Викторович, Зайцева Ольга Валерьевна, Гильманов Ринат Фархатович, Москвичева Анастасия Владимировна и Лобанов Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу №А41-18134/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, НМО АНО Международный университет в Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
НМО АНО Международный университет в Москве поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «ВеГа-Риэлти», Лобанова И.А. и Подшивалова К.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2001 года ООО «ВеГа-Риэлти» (инвестор) и НМО АНО Международный университет в г. Москве (заказчик) заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение «Кунцево», Международный университет, предметом которого в соответствии с пунктами 1 и 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений №1 от 15 октября 2001 года, №2 от 19 июля 2002 года и №3 от 19 июля 2002 года, является строительство жилого комплекса, состоящего из 12 жилых домов, подземной автостоянки и торгово-административного комплекса (т.1, л.д. 11-27).

Пунктом 3.2. вышеуказанного контракта установлено распределение между сторонами площади квартир и общей нежилой полезной площади в следующей пропорции: 30% - НМО АНО Международный университет в г. Москве, 70% -
ООО «ВеГа-Риэлти».

Стоимость доли истца в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения №3 составляет 5 000 000 долларов США.

В счет 30%-ой доли истца ООО «ВеГа-Риэлти» приняло на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность университета следующие объекты: спортивный комплекс, стоимостью строительства 980 000 долларов США; мансардный этаж в учебном корпусе C и F Международного университета, ремонт и перепланировку 2-го этажа учебного корпуса F, ремонт 1-го этажа корпуса F, ремонт 2-го этажа корпуса C, стоимостью строительства 361 000 долларов США; учебный корпус, стоимостью строительства 1 659 000 долларов США; а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 2 000 000 долларов США.

ООО «ВеГа-Риэлти» в установленный контрактом от 17.08.2001 срок не исполнило принятые на себя обязательства по строительству объекта в полном объеме, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2008 года по делу №А41-9268/08, оставленным без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 года, расторг контракт от 17.08.2001 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (т.1, л.д. 28-32).

Вышеназванным постановлением суд установил, что на момент расторжения контракта обязательства ответчика по компенсации доли университета в жилом комплексе не были исполнены в части строительства учебного корпуса, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1 659 000 долларов США.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему №3 строительство учебного корпуса составляет 33,18 % от определенного сторонами размера компенсации и, соответственно, 11,06 % из 30% доли истца в 100 % площадей жилого комплекса.

В связи с расторжением контракта от 17 августа 2001 года в судебном порядке Негосударственная международная образовательная автономная организация «Международный университет в Москве (гуманитарный)» обратилась к ООО «ВеГа-Риэлти» с предложением от 30 июня 2010 года определить доли сторон контракта в соотношении:

- в площадях автомойки при подземной стоянке в соотношении: 50% - истцу, 50% - ответчику;

- в остальных помещениях подземной автостоянки в соотношении: 9,954% - истцу, 90,046 % - ответчику (т.3 л.д.30-33).

ООО «ВеГа-Риэлти» от выделения доли НМО АНО Международный университет в Москве уклонилось.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец был вправе требовать выделения доли только до расторжения инвестиционного контракта от 17.08.2001, а в настоящий момент может требовать только убытков.

Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением судом контракта обязательства сторон по нему прекращены с момента вступления в законную силу постановления суда.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, при этом закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако, влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, в связи с чем в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

В соответствии с п. 3.3. контракта от 17.08.2001 по завершении строительства инвестиционного объекта данный объект становится долевой собственностью сторон.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения №2 к контракту установлено, что передача 100% площадей жилого комплекса ответчику должна состояться только после завершения строительства.

Строительство инвестиционных объектов до момента расторжения контракта в полном объеме завершено не было, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-9268/08.

Учитывая вышеизложенное, доля НМО АНО Международный университет в Москве в жилом комплексе в полном объеме не компенсирована ответчиком, в связи с чем за ним сохраняется право долевой собственности на квартиры и общую нежилую полезную площадь.

Размер доли истца подлежит определению исходя из объема невыполненных ответчиком обязательств по компенсации этой доли.

В исковом заявлении НМО АНО Международный университет в Москве просит признать право долевой собственности на 9,954% от всех площадей, в подземной стоянке, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу №А41-25118/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 года, удовлетворены требования НМО АНО Международный университет в Москве об определении долей в жилых домах №№1-12, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев. За НМО АНО Международный университет в Москве признано право собственности на долю 9,954%, а за ООО «ВеГа-Риэлти» - право собственности на 90,046% (т.2 л.д.61-67).

Поскольку строительство спорных помещений (за исключением помещения автомойки) произведено в рамках инвестиционного контракта от 17.08.2001, как и строительство жилых домов №№1-12, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе требовать признания права собственности на долю в размере 9,954%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доля НМО АНО Международный университет в Москве в праве общей долевой собственности, возникшая на основании контракта от 17.08.2001 определена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2010 года по делу №А41-25118/08.

Однако, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу №А41-25118/08, НМО АНО Международный университет в Москве заявляло требования об определении долей в площадях квартир и нежилых и вспомогательных помещениях в жилых домах №№1-12, а в рамках настоящего спора требование заявлено в отношении строения №14, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс
12 месяцев.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу не входил в предмет исковых требований по делу №А41-25118/08.

Ответчик факт строительства строения №14 в рамках инвестиционного контракта от 17.08.2001 не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования НМО АНО Международный университет в Москве об определении идеальных долей истца и ответчика в подземной стоянке (за исключением помещений автомойки), находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб.пос.Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14 в соотношении: 9,954% за НМО АНО Международный университет в Москве, 90,046% за ООО «ВеГа-Риэлти», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении помещения автомойки, которое включает в себя помещение мойки площадью 41,7 кв.м, бытовку площадью 10,1 кв.м, т/п при мойке площадью 16,9 кв.м, туалет площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м истец просит признать право собственности на долю 50%.

Как следует из инвестиционного контракта от 17.08.2001 строительство автомойки условиями названного контракта не предусматривалось.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что помещение автомойки является частью спорного строения №14 и строилось ООО «ВеГа-Риэлти» в рамках инвестиционного контракта от 17.08.2001.

Согласно статье 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку из условий инвестиционного контракта от 17.08.2001 невозможно точно установить доли истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что доли истца и ответчика являются равными.

При таких обстоятельствах, требование НМО АНО Международный университет в Москве о признании права собственности на идеальную долю в помещениях автомойки в размере 50%, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленных суду технического паспорта подземной автостоянки и экспертно-технического предложения (т.1 л.д.53-73) следует, что площадь автостоянки занятой под машиноместа составляет 1308,70 кв.м. При этом, площадь 9 машиномест, которые истец просит выделить в пользование НМО АНО Международный университет в Москве составляет 122,9 кв.м:

1. Машиноместо № 1.3 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

2. Машиноместо № 2.1 лит Б площадью 13,5 кв.м.;

3. Машиноместо № 2.2 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

4. Машиноместо № 2.3 лит Б площадью 13,2 кв.м.;

5. Машиноместо № 2.9 лит Б площадью 13,1 кв.м.;

6. Машиноместо № 3.1 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

7. Машиноместо № 3.8 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

8. Машиноместо № 3.11 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

9. Машиноместо № 3.12 лит Б площадью 14,0 кв.м.

От 100 % площадей всех машиномест в подземной автостоянке идеальная доля истца, соответствующая 9,954 % от всех площадей (от 1308,70 кв.м.), равна
130,27 кв.м., что на 7,37 кв.м. (или 0,563 % от 1308,70 кв.м.) меньше площади
9 машиномест, которые истец требует передать ему в счет его доли.

Указанная несоразмерность незначительна и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования машиноместами.

Доводы ООО «ВеГа-Риэлти» и третьих лиц о том, что ответчик на момент рассмотрения спора распорядился спорными машиноместами в пользу соинвесторов, не может быть признан обоснованным.

Данное обстоятельство не влечет невозможности определения долей сторон по контракту в площадях подземной автостоянки.

Удовлетворение требований НМО АНО Международный университет в Москве в части конкретных машиномест, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, заключивших с ним договоры соинвестирования.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.12.2008 по делу № А41-9268/08, указал, что заключение договоров соинвестирования не влечет изменения прав долевой собственности участников инвестиционного контракта на объекты инвестиционной деятельности.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но никак не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, при этом обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при не достижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ), поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Учитывая вышеизложенное, объекты, построенные в результате исполнения указанного выше инвестиционного контракта, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников - в данном случае, истца и ответчика по настоящему делу, - и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2009 года №КГ-А41/11213-09.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НМО АНО Международный университет в Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года по делу №А41-18134/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Определить идеальные доли Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» и общества с ограниченной ответственностью «ВеГа-Риэлти» в подземной стоянке, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14 в соотношении:

№

помещения по плану

Назначение помещения

Формула подсчета площади по внутреннему обмеру

Общая площадь

Доля

Универс

итета

Автостоянка

65,45*34,75-(4,25*2,9)*4-(5,7*5,7)*2-(0,47*0,47)*38-(0,41*0,2)*4

2151,4

9,954 %

Подсобная

13,52*7,21-8,46*1,72

82,9

9,954 %

подсобное

13,55*5,73-1,5*10,0-0,44*0,19

62,6

9,954 %

Мойка

4,65*8,97

41,7

50%

Бытовка

4,22*2,39

10,1

50%

КПП

2,54*2,46

6,2

9,954 %

Пультовая

6,05*2,45

14,8

9,954 %

Стоянка при мойке

5,45*4,36

23,8

50%

т/п при мойке

5,20*4,50-1,31*2,6-2,14*1,46

16,9

50%

Туалет

2,39*1,05

2,5

50%

Санузел

2,39*1,17

2,8

50%

Санузел

1,48*1,35

2,0

9,954 %

туалет

1,18*0,94

1,1

9,954 %

Эл.щитовая

5,26*2,46

12,9

9,954 %

Вент.камера

14,58*7,47-(0,19*0,41)*3-4,32*2,33-0,19*0,20-7,16*0,82

92,7

9,954 %

Тамбур

0,90*1,30

1,2

9,954 %

Коридор

6,02*1,35+1,27*4,02

13,2

9,954 %

Коридор

10,07*6,05+4,68*0,85-0,23*0,38-0,39*0,4-0,75*0,23

64,5

9,954 %

Коридор

10,10*6,05+4,67*0,82-0,39*0,40+2,70*0,27

65,5

9,954 %

Тепловой пункт

13,56*5,38-0,39*0,15

72,9

9,954 %

Тепловой пункт

7,27*5,59-1,49*3,40-0,4*0,10

35,5

9,954 %

Лестничная

клетка

3,97*2,08

8,3

9,954 %

Лестничная клетка

3,93*2,12

8,3

9,954 %

Лестничная клетка

3,98*2,08

8,3

9,954 %

Лестничная клетка

3,98*2,08

8,3

9,954 %

Итого:

2810,4

Признать право собственности Негосударственной международной образовательной автономной организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» на идеальную долю в помещениях автомойки в размере 50 %, в остальных вышеуказанных помещениях подземной стоянки в размере 9,954 %;

В соответствии с идеальной долей НМО АНО Международный университет в Москве, равной 9,954 % от общей площади машиномест установить порядок пользования Негосударственной международной образовательной автономной организации «Международный университет в Москве (гуманитарный)» следующими машиноместами, общей площадью 122,9 кв.м.:

1. Машиноместо № 1.3 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

2. Машиноместо № 2.1 лит Б площадью 13,5 кв.м.;

3. Машиноместо № 2.2 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

4. Машиноместо № 2.3 лит Б площадью 13,2 кв.м.;

5. Машиноместо № 2.9 лит Б площадью 13,1 кв.м.;

6. Машиноместо № 3.1 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

7. Машиноместо № 3.8 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

8. Машиноместо № 3.11 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

9. Машиноместо № 3.12 лит Б площадью 14,0 кв.м.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич