Гражданский кодекс часть 1

от Шереметьевской таможни – ФИО3 представитель по доверенности от 15 апреля 2014 года № 04-48/13748, ФИО4 по доверенности от 06 ноября 2013 года № 04-47/39700,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Мануфактуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу № А41-50197/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Мануфактуры» к Шереметьевской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10005022/131112/00069652 и по ДТ № 10005022/211112/00071756,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Мануфактуры» (далее – общество, ООО «Кира Пластинина Мануфактуры») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10005022/131112/00069652 и по ДТ №10005022/211112/00071756 в сумме 138 489 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Представители таможенного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2012 года ООО «КП Мануфактуры» и LAТERITE LIMITED (Гонконг) заключили контракт, в соответствии с которым продавец должен продать, а покупатель должен купить (одежда, обувь, сумки, аксессуары, ткань, трикотажное полотно и другие товары – деле товары) в Гонконге, Китае, Турции. Предпочтительные условия - поставки: FCA-Пекин, FCA-Шанхай, FCA-Гуанчжоу, FCA-Гонконг, FCA –Шеньжень, CRF-Cтамбул, CRF-Владивосток, CRF-Восточный (Инкотермс-2010) (пункт 1.1 рассматриваемого контракта).

Цены на товары по инвойсу устанавливаются в долларах США на условиях FCA (INCOTERMS 2010) и включают в себя стоимость товара, экспортной упаковки, маркировки и все другие расходы за счет продавца, в соответствии с условиями INCOTERMS 2010; цены на модели согласованы и не могут быть увеличены; цена товара включает в себя все прямые и косвенные затраты на производство товара, понесенные продавцом, прибыль продавца, а также все затраты по условиям поставки. Сумма настоящего контракта составляет 20 000 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 указанного контракта предусматривается, что поставка товара осуществляется на основе авансового платежа; предоплата осуществляется частями; товар должен быть ввезен на территорию РФ не позднее, чем через 360 календарных дней со дня оплаты; датой платежа считается дата валютирования, указанная в сообщении SWIFT; допускается оплата после поставки товара на таможенную территорию РФ; валюта платежа – доллары США. При этом покупатель должен информировать продавца об осуществлении платежа, а продавец должен направить покупателю письменное подтверждение по электронной почте о получении платежа не позднее, чем в течение 3 (трех) календарных дней с даты зачисления платежа на счет продавца. Если стороны выберут другие условия платежа, то это будет зафиксировано в письменном виде как изменение к договору (п. 3.2 рассматриваемого контракта).

Обществом в таможенный орган с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы электронные таможенные декларации –
№ 10005022/131112/00069652 и №10005022/211112/00071756, в которых Общество заявило таможенную стоимость, определенную по резервному методу (6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Шереметьевской таможней 14 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых таможенным органом предложено ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в вышеназванных декларациях на товары, и заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке ТР № 10005022/211112/ТР-5011920, что также подтверждается письмом таможенного органа от 28.08.2013г. № 19-21/31126.

По итогам проверки всех имеющихся у таможенного органа документов, Шереметьевской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01 февраля 2013 года по ДТ № 10005022/131112/00069652 и от 17 февраля 2013 года по ДТ №10005022/211112/00071756, в которых предложено декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Общество, полагая, что заявленная им таможенная стоимость товара документально подтверждена, корректировку таможенной стоимости товара не произвело.

Таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость товара путем самостоятельного заполнения форм ДТС-2 и КТС по шестому резервному методу на базе однородных товаров (6/3).

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01 февраля 2013 года по ДТ № 10005022/131112/00069652 и от 17 февраля 2013 года по ДТ
№ 10005022/211112/00071756 не были обжалованы (оспорены) обществом.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13 сентября 2013 года № 92 о возврате денежных средств, излишне уплаченных таможенных платежей по указанным выше ДТ, и в возмещении 138 489 руб. 80 коп. таможенным органом было отказано.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате денежных средств, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 138 489 руб. 80 коп. (по ДТ
№ 10005022/131112/00069652 в сумме 121 105, 57 руб., по ДТ
№ 10005022/211112/00071756 в сумме 17 384,23 руб.) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 – 184 ТК ТС и названном Перечне.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утверждён Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14 февраля 2011 года № 272 (далее – Инструкция), проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц:

1) проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376;

2) проверку правильности заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС) (в случаях, когда она заполняется), которая включает в себя следующие действия:

– проверку полноты и правильности заполнения граф ДТС в соответствии с установленным порядком (Приложение № 2 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376);

– проверку соответствия информации, содержащейся в ДТС, сведениям, указанным в документах и в декларации на товары (ДТ);

3) проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»), которая включает в себя следующие действия:

– проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки;

– проверку соблюдения условий применения метода.

4) проверку правильности определения декларантом (таможенным представителем) структуры заявленной таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия:

– проверку правильности определения основы для определения таможенной стоимости;

– проверку полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения;

– проверку обоснованности заявленных декларантом (таможенным представителем) вычетов из основы для определения таможенной стоимости и правильности их количественного определения;

5) проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах;

6) оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки фурнитуры для пошива одежды от 07 июля 2012 года № LL-KPM-1-RUS, заключенного между «Laterite Limjited» и ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: мануфактура для пошива одежды, а именно ткань, тесьма, пуговицы, нити, ремни и др., страна происхождения Китай, условия поставки FCA - Шанхай.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы таможенные декларации – № 10005022/131112/00069652 и №10005022/211112/00071756.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе; метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения.

При декларировании товаров ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» представлены следующие документы:

– паспорт сделки от 31 июля 2012 года № 12070006/1810/0019/2/0;

– договор от 07 июля 2012 года № LL-KPM-1-RUS;

– спецификация к договору от 02 ноября 2012 года № 12-0005-OZR,

– инвойс от 02 ноября 2012 года № 12-0005-OZR,

– авианакладная от 05 ноября 2012 года № 555-37929415,

– счет на перевозку от 07 ноября 2012 года № KB 1211,

– страховой полис от № 464-071746/12 и счет на оплату страховой премии от 07 ноября 2012 года № 464-78101-6986/12 (приложены к ДТ №10005022/131113/00069652); – спецификация к договору от 16 октября 2012 года № 12-OOG4-OZR,

– инвойс от 16 октября 2012 года № 12-0004-OZR,

– авианакладная от 18 октября 2012 года № 784-40829950,

– счет на перевозку от 25 октября 2012 года № КВ1210/40,

– страховой полис от № 464-067855/12 и счет на оплату страховой премии от 22 октября 2012 года № 464-78101-6580/12 (к ДТ №10005022/211113/0071756).

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании этого таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых указано к установленному в них сроку представить:

– прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение в адрес независимых покупателей, предварительные заказы (деловая переписка) продавца-покупателя (производителя), информацию об лицензионных отчислениях за границу за использование торгового знака (либо каким образом осуществляется изготовление изделий под товарным знаком «Кира Пластинина» и каким образом осуществляются взаиморасчеты по данному пункту), бухгалтерские документы об оприходовании данной партии товаров по данному контракту,

– пояснение по заполнению графы 7 ДТС - какие именно положения статьи 4 Соглашения не соблюдены, калькуляция транспортных расходов (детализированный счет, договор с перевозчиком, ПС, банковские документы по оплате транспортных расчетов), реализация на внутреннем рынке (договора, оплата, счета, предварительная документация заказчиков (выписки из книги покупок, продаж), ведомость банковского контроля, выписки банка, заявления на перевод по факту оплаты денежных средств за товар, упаковочные листы, постановка на баланс организации товаров с указанием
№ баланс (41, 90, 60) счета с детализацией сумм налогов.

Обществом к указанному сроку были представлены запрошенные таможней документы.

При проведении анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной стоимости товаров были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров из которой следует, что представленный прайс-лист не может выступать в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, так как и нем отсутствуют необходимые сведения такие, как дата составления, срок действия данного прайс-листа, условия поставки товара.

Вместе с тем данный довод таможенного органа как самостоятельное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров судом признается необоснованным, поскольку прайс-лист не относится к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении, поскольку форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ; прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены.

Также из текста решений о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставлен договор транспортной экспедиции от 02 июля 2012 года № 19-06/2012, паспорт сделки и ведомость банковского контроля по данному договору. В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанного договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора не позднее 15 банковских дней с момента получения авианакладной, после подписании сторонами акта сдачи-приемки услуг. Однако в представленных Обществом документах отсутствует акт сдачи-приемки услуг и оплата по счету КВ 1210/40, что свидетельствует о наличии возможных разногласий между сторонами по вопросам оказания услуг либо о наличии возражений со стороны клиента и соответствии с пунктом 3.3 договора; из представленной ведомости банковского контроля видно, что продавцом осуществлено 11 поставок товара общей стоимостью 672 626,47 долларов США, однако платеж осуществлен в размере 50 000 долларов США по всем 11 поставкам в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении данных доводов, поскольку действующим законодательством на декларанта не возложена обязанность представлять банковские платежные документы по оплате товара и транспортных услуг, если счета-фактуры еще не оплачены, в таком случае достаточно представить документы, отражающие стоимость товара и услуг (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20 сентября 2010 года № 376).

Далее из текста решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости следует, что при декларировании товаров по спорным ДТ в графе 43 ДТ и в ДТС был заявлен резервный метод определения таможенной стоимости. Однако декларантом не представлены документы, подтверждающие применение резервного метода – не указано какие именно имеются ограничения по применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в пояснительном письме указано, что взаимосвязь между продавцом LAТERITE LIMITED (Китай) и покупателем ООО «Кира Пластинина Мануфактуры» отсутствует. В комплектах документов, представленных в процессе таможенного оформления, а также по запросу о проведении дополнительной проверки, отсутствует информация по имеющимся ограничениям в использовании ввозимых товаров либо по дополнительным условиям или обязательствам в отношении приобретаемых товаров; документально не подтверждено какие договорные отношения помимо договора купли-продажи имеются между продавцом и покупателем и как они могут повлиять на цену товаров.

Согласно статье 4 Соглашения, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом).

В случаях если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.

Такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза: по безвозмездным договорам; по договорам аренды; по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; по договорам займа товарного кредита, по которым товары или эквивалентные им товары подлежат возврату собственнику; для проведения экспертизы, оценки (подтверждения) соответствия (в том числе исследований, испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик); в качестве вклада в уставный капитал (фонд).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.

Так, могут иметь место сделки, по условиям которых покупатель, не смотря на то, что он стал новым собственником товаров, ограничен в своих правах на указанные товары.

Во всех случаях, когда в результате анализа условий сделки выявлено наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, основным критерием при определении возможности применения метода 1 является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. Метод 1 применим, если это ограничение не оказало влияния на указанную цену, либо степень такого влияния несущественна, что подтверждено документально.

условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом либо использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления.

В случае если определить в стоимостном выражении подлежащую перечислению сумму не представляется возможным, то метод 1 неприменим;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Во всех случаях, когда в результате анализа условий сделки выявлено наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, основным критерием при определении возможности применения метода 1 является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. Метод 1 применим, если это ограничение не оказало влияния на указанную цену, либо степень такого влияния несущественна, что должно быть подтверждено документально.

При анализе документов, представленных в ходе проведения проверочных мероприятий, декларант не представил документального подтверждения влияния на цену товара вышеуказанных ограничений.

В спорных декларациях обществом указано, что у декларанта имеются ограничения, оговоренные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, в отношении его прав на пользование и распоряжение ввезенными товарами по ДТ №10005022/131112/00069652 и по ДТ № 10005022/211112/00071756, при этом какие-либо исключения из указанных ограничений (а именно: которые установлены совместным решением органов таможенного союза; которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы и которые существенно не влияют на стоимость товаров) отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку при производстве ввезенного товара по указанным ДТ на него был нанесен товарный знак «KIRA PLASTININA», исключительное право использования которого принадлежит ООО «Кира Пластинина Стиль» на основании Свидетельства № 344536, то производство и/или реализация товара под товарным знаком «KIRA PLASTININA» без согласия на то правообладателя (ООО «Кира Пластинина Стиль») является прямым нарушением действующего законодательства; между Обществом и ООО «Кира Пластинина Стиль» заключен договор поставки № КПМ-КПС 01 от 17 мая 2012 года и дополнительное соглашение к нему, в силу которых поставщик (ООО «Кира Пластинина Мануфактуры») приобретает право размещать товарный знак «KIRA PLASTININA» исключительно на товаре и/или упаковочном материале, поставляемых покупателю (ООО «Кира Пластинина Стиль») в рамках настоящего договора; поставщик (ООО «Кира Пластинина Мануфактуры») наносит на товар и/или упаковочный материал принадлежащий покупателю (ООО «Кира Пластинина Стиль») товарный знак «KIRA PLASTININA» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при этом ни поставщик, ни третьи лица не получают права иного использования указанного товарного знака, кроме как в целях настоящего договора, и права поставки товара иным лицам, кроме покупателя по настоящему договору (пункты 1.7, 1.9 договора поставки от 17 мая 2012 года № КПМ-КПС 01).

Таким образом, по мнению заявителя, установленные ограничения в отношении права общества пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению ввезенным товаром по ДТ №10005022/131112/00069652 и по ДТ № 10005022/211112/00071756 оказывают существенные влияния на стоимость этого товара, поскольку данный товар предназначен исключительно для изготовления одежды для ООО «Кира Пластинина Стиль», и сам по себе факт запрета реализации товара под товарным знаком «KIRA PLASTININA» третьим лицам делает вообще невозможным определить цену этого товара по первому методу.

Однако в данном случае, в декларации таможенной стоимости (ДТС-2) в графе 7 декларантом указано, что метод по стоимости сделки неприменим в связи с невыполнением условий предусмотренных статьей 4 Соглашения. При этом в ходе совершения таможенных операций декларант представил возмездный договор на поставку товара. При проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил пояснения по данному факту с целью установить, какие именно условия повлияли на стоимость товара, а также определить степень их влияния на цену сделки. По пункту запроса Общество пояснило, что у него отсутствует взаимосвязь между продавцом и покупателем.

С учетом того, что декларант не представил документы, подтверждающие цену товара, по которой он предлагается на мировом рынке или о стоимости идентичных/однородных товаров ввозимых на территорию Таможенного союза, то таможенный орган самостоятельно осуществлял поиск ценовой информации для определения таможенной стоимости.

Метод 2 не может быть применим, т.к. у таможенного органа и декларанта отсутствует информация об идентичных товарах, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствуют сведения для осуществления точной корректировки стоимости сделки с идентичными товарами, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве (т.е. не могут быть соблюдены требования статьи 6 Соглашения).

В рамках рассматриваемого метода за основу для определения таможенной стоимости конкретных перемещаемых через таможенную границу таможенного союза товаров берется таможенная стоимость других, идентичных с оцениваемыми, товаров.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в РФ.

Товары признаются идентичными только при одновременном соответствии следующим критериям:

– физические характеристики (для разных товаров они различны, например, длина, ширина, высота, плотность, толщина, технические характеристики);

– качество товаров (совокупность потребительских свойств товаров в соответствии с их функциональным назначением);

– репутация товаров. Репутацию товаров на рынке можно определить как сложившееся мнение, оценку потребителем потребительских свойств (качества) товаров, в том числе в соотношении с его ценой. Высокая репутация обеспечивает устойчивое положение товаров на рынке, стабильный спрос у потребителя и соответственно свидетельствует о более высокой цене товаров. Рассматриваемый показатель не является статичным. Одновременно с этим товары, положительно себя зарекомендовавшие и успешно продаваемые на рынке в течение продолжительного периода времени, определенно имеют более высокую репутацию (и соответственно более высокую цену) на рынке. Данный критерий носит оценочный характер и подлежит тщательному изучению в каждом конкретном случае.

При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим.

Статьей 7 Соглашения регламентируется метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами. Данный метод применяется только в тех случаях, когда таможенная стоимость ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза товаров не может быть определена ни по первому методу (не выполняются условия его применения, установленные в статьях 4, 5 Соглашения), ни по второму методу (отсутствует ценовая информация о стоимости идентичных товаров либо не выполняются условия применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами).

Методология таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами аналогична методологии по стоимости сделки с идентичными товарами:

– однородные товары проданы на экспорт в РФ;

– однородные товары вывезены в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

– однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые. Если не выявлено продаж однородных товаров на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве;

– таможенная стоимость однородных товаров была принята таможенным органом по первому методу;

– необходима корректировка стоимости сделки с однородными товарами с целью учета значительной разницы в расходах, обусловленных различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта (по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ; по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ; на страхование в связи с международной перевозкой товаров).

Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении.

Рассматривая данные источники информации таможенной стоимости, таможенный орган учел разницу в условиях сделки, в количестве товаров, коммерческие условия, а также то, что рассматриваемые таможенным органом товары в качестве однородных отвечают признакам однородности, предусмотренным статьей 3 Соглашения.

Самостоятельно корректируя таможенную стоимость по 6 методу ее определения, путем заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и КТС-1, таможенным органом были полностью учтены положения статьи 10 Соглашения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01 февраля 2013 года по ДТ № 10005022/131112/00069652 и от 17 февраля 2013 года по ДТ №10005022/211112/00071756 являются законными и обоснованными.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

Фактически требование общества о возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, общество не оспорил решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Обществом соблюден порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, так как декларант обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, трехлетний срок для возврата не истек.

Учитывая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 01 февраля 2013 года по ДТ № 10005022/131112/00069652 и от 17 февраля 2013 года по ДТ №10005022/211112/00071756 законными и обоснованными, то отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей в сумме 138 489 руб. коп. является законным и обоснованным, следовательно указанная сумма не подлежит возврату (возмещению) из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу № А41-50197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко