Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011
по делу № А41-25611/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прок» (ИНН: 5040053826,
ОГРН: 1025005119226) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Русские просторы», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прок» (далее – заявитель, общество, ООО «Агро-Прок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2011 № 23/2292-Ю-2011/92 в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей, и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 28.06.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области (далее – ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Русские просторы» (далее – ООО «Русские просторы»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Раменской городской прокуратуры от 03.05.2011 № 461ж2011 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения ООО «Агро-Прок» земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

-50:23:0020271:0631, общей площадью 175 724 кв.м, расположенного примерно в 1700 м по направлению на север от ориентира: д. Юрлово, за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о;

- 50:23:0020280:0023, общей площадью 1 006 171 кв.м, расположенного примерно в 300 м по направлению на север от ориентира: д. Юрлово, за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Юровский с/о;

- 50:23:0020271:0641, общей площадью 11 045 кв.м, расположенного примерно в 1346 м по направлению на юго-запад от ориентира: д. Пласкинино, за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, сельское поселение Кузнецовское,
д. Пласкинино.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.06.2011 от № 92. В ходе проверки производилась фотосъемка.

В результате проверки установлено, что заявителю принадлежат на праве собственности земельные участки под различными зданиями – здание весовой, здание водозаборного узла, здание котельной и др. Права ООО «Агро-Прок» на данные земельные участи подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. Участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, границы их установлены в соответствии с действующим законодательством. Общая площадь данных земельных участков составляет около 9 га, из них под зданиями около 6 га. Все проверяемые земельные участки используются заявителем как единое землепользование и объединены общим бетонным забором. Площадь единого землепользования согласно представленному представителем
ООО «Агро-Прок» проекту границ составляет 322 500 кв.м, что превышает площадь, установленную правоудостоверяющими документами.

Также в результате проверочных мероприятий представитель заявителя пояснил, что на спорный земельный участок площадью 322 500 кв.м главой Раменского района вынесено постановление от 02.05.2007 № 1544 об утверждении проекта границ данного участка, на основании чего ООО «Агро-Прок» подготовлено межевое дело для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка. Однако УФАКОН по Московской области отказал в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, в связи с одинаковым местоположением его границ с границами земельных участков, принадлежащих ООО «Русские просторы».

По факту выявленных нарушений в тот же день должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 14.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.06.2011 на 11 часов 00 минут.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление
от 28.06.2011 № 23/2292-Ю-2011/92 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Одновременно административным органом ООО «Агро-Прок» выдано предписание от 28.06.2011 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 08.10.2011.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.06.2011
№ 23/2292-Ю-2011/92 и предписанием от 28.06.2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждаетсяналичие в действиях ООО «Агро-Прок» состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Агро-Прок» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Русские просторы» поддержал позицию управления, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления от 28.06.2011 № 23/2292-Ю-2011/92 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений заявителя следует, что
ООО Агро-Прок» является собственником 16 земельных участков, а также зданий и строений, 24 объектов сооружений и коммуникаций (дренажи, водостоки, ливневая канализация, канализационный коллектор, напорный трубопровод, наружные сети теплоснабжения, наружные и внутриплощадные электросети, железобетонное ограждение территории, автодороги, отстойники навоза и т.д.

Указанное имущество ранее составляло единый имущественный свиноводческий комплекс СПК-54, принадлежащий совхозу «Сафоновский». Земли под размещение комплекса были предоставлены Советом народных депутатов в 1970 году и в 1974 году на основании Земельного кодекса РСФСР (согласно статье12 ЗК РСФСР от 01.07.1970). На предоставленных землях в 1987 году построены объекты агропромышленного комплекса.

В 1996 году совхоз «Сафоновский» преобразован в АОЗТ «Сафоновское».

При этом права собственников на отведенный в коллективно-долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 50-23-27-10 были ограничены правами владельцев объектов агропромышленного комплекса в целях их эксплуатации.

В 2002 году объекты агропромышленного комплекса переданы в собственность ООО «Агро-Прок» в качестве уставного капитала.

На основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 14.12.2004 №4539 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Раменского района подготовлен проект границ земельного участка общей площадью 32,25 га.

Постановлением Главы Раменского муниципального района от 02.05.2007 №1544 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 32,25 га.

ООО «Агро-Прок» провело межевание земельного участка, оформило землеустроительное дело и представило его в Территориальный отдел по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Согласно Заключению Территориального отдела по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.09.2007 замечаний по землеустроительному делу не было, сведения о пересечении размежеванного земельного участка с участками, принадлежащими иным лицам, информация о которых содержится в государственном земельном кадастре, отсутствовали. Землеустроительное дело 19.11.2007 направлено на утверждение в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

19 ноября 2007 года Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отказало в утверждении землеустроительной документации в связи с наличием нарушений по регламенту оформления землеустроительной документации и предложило ООО «Агро-Прок» устранить допущенные нарушения. При этом в названном отказе не указано на наличие других землепользователей или распоряжения органов местного самоуправления, разрешающих получить данный участок земли иным лицам.

После устранения недостатков землеустроительное дело вновь направлено в Территориальный отдел по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, который вынес заключение
от 14.12.2007, где указал, что имеется одинаковое местоположение границ земельного участка, размежеванного ООО «Агро-Прок», и земельных участков, принадлежащих иным лицам.

Землеустроительное дело направлено в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, которое вынесло решение (Исх.№ 174/5-6/21471) об отказе в утверждении землеустроительной документации, в том числе из-за совпадения границ земельного участка со спорными земельными участками.

Поскольку названное решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области противоречило, по мнению заявителя, нормам действующего законодательства и имеющимся документам, в том числе выданным УФАКОН по Московской области, Территориальным отделом по Раменскому району УФАКОН по Московской области, ООО «Агро-Прок» обратилось за разъяснениями в УФАКОН по Московской области и в прокуратуру.

В ответ на обращение заявителя письмом от 29.02.2008 Территориальный отдел по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области пояснил, что заключение от 19.09.2007 было выдано ошибочно.

Письмом от 13.03.2008 исх. № 5641-6/3419 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области сообщило ООО «Агро-Прок», что спорные участки поставлены на кадастровый учет на основании утвержденных материалов межевания.

Прокуратура Раменского района в ответ на обращение заявителя письмом
от 14.03.2008 сообщила, что границы земельного участка, на котором находится имущество ООО «Агро-Прок», совпадают с границами земельного участка, который был выделен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:0014 за 9 месяцев до подачи ООО «Агро-Прок» документов для проведения государственного кадастрового учета на основании сфальсифицированных материалов о межевании земельных участков. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:23:0020280:0009.

Из ответов, полученных на запросы ООО «Агро-Прок», следовало, что ни администрация Раменского муниципального района Московской области, ни государственные органы, осуществляющие государственный контроль на территории муниципального района и сельского поселения (налоговая служба, регистрационная палата), не обладали сведениями о постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, что вызвало вопросы о законности присвоения государственных кадастровых номеров и, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области при постановке на кадастровый учет земельных участков, на которых находится имущество ООО «Агро-Прок».

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также следует, что 08.08.2011 СУ при УВД по Раменскому району Московской возбуждено уголовное дело №80707 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Агро-Прок»
от 26.05.2008 о возбуждении уголовного дела по фактам изготовления подложных документов при оформлении в собственность земельных участков, на которых в том числе находится имущество ООО «Агро-Прок».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-16546/2011 по иску ООО «Агро-Прок» о признании права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0020271:0631 и 50:23:0020280:0023.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие вины в действиях заявителя, поскольку
ООО «Агро-Прок» были приняты все зависящие от него меры по оформлению земельно-правовых отношений, которые не были оформлены не по его вине, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения ООО «Агро-Прок» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Наличие забора и факт внесения его как объекта недвижимого имущества
в 2002 году в уставный капитал ООО «Агро-Прок» при приватизации общества не может являться основанием для вывода о самовольном захвате земельного участка.

Апелляционный суд обращает внимание, что путем рассмотрения настоящего спора об оспаривании постановления о привлечении ООО «Агро-Прок» к административной ответственности не может быть разрешен спор о правах на земельные участки в определенных границах.

Вместе с тем в настоящее время в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело № А41-22258/08 по иску ООО «Русские просторы» к ООО «Агро-Прок» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641, обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки, проход сотрудников, представителей и посетителей истца, проезд автотранспорта истца.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело
№ А41-16546/11 по иску ООО «Агро-Прок» к ООО «Русские просторы» о признании за ООО «Агро-Прок» права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0020271:0631 и № 50:23:0020280:0023 в целях эксплуатации объектов агропромышленного комплекса.

Рассмотрение указанных споров в арбитражных судах свидетельствует о том, что в настоящее время существует неопределенность относительно границ спорных земельных участков, и в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении
ООО «Агро-Прок» к административной ответственности не могут быть установлены обстоятельства, которые устанавливаются и рассматриваются в самостоятельных спорах.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку предписание от 28.06.2011 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 08.10.2011 вынесено управлением на основании постановления от 28.06.2011 № 23/2292-Ю-2011/92, названное предписание также признается судом незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011
по делу № А41-25611/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко