Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нафта-Лайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу №А41-23921/09, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу о признании ООО «Нафта-Лайн» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Нафта-Лайн» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Нафта-Лайн» и вознаграждения временного управляющего с должника – ООО «Нафта-Лайн» в сумме 176 163 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ООО «Нафта-Лайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 99 133 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нафта-Лайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нафта-Лайн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего ООО «Нафта-Лайн» ФИО2, Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из определения суда и материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании ООО «Нафта-Лайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. В отношении ООО «Нафта-Лайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года вышеуказанное определение от 07.09.2009г. отменено, производство по делу № А41-23921/09 прекращено.

Материалами дела подтверждается, что при проведении процедуры банкротства - наблюдения возникли расходы, в частности вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.09.2009г. по 11.11.2009г. в сумме 64 000 руб.; расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства в размере 5 133 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 3 статьи 59 указанного Закона расходы, понесенные временным управляющим, относятся на заявителя лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, или недостаточность средств для погашения расходов, возникших в ходе процедуры банкротства - наблюдение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы по проведению процедур банкротства должны быть возложены на уполномоченный орган, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена неправомерность обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Так, при введении в отношении ООО «Нафта-Лайн» процедуры наблюдения требования ФНС России были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные требования удовлетворены ООО «Нафта-Лайн» лишь после введения процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционный суд прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из установленных обстоятельств и оснований прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на ООО «Нафта-Лайн».

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ООО «Нафта-Лайн» о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, а именно: несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не представил суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 указанного Закона лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий временного управляющего ФИО2 незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, вправе требовать выплаты вознаграждения, а также расходов при проведении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, применив часть 9 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о прекращении процедуры банкротства не подлежит возмещению, поскольку после прекращения процедуры банкротства права и обязанности арбитражного управляющего прекращаются, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, который является открытым.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в частности входит обязанность по опубликованию сведений о процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в случае прекращения производства по делу обязанность по опубликованию указанных сведений возлагается на арбитражного управляющего за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимо разъяснение, данное в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», о том, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалиста апелляционным судом отклонены исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение ФИО2 с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) был заключен договор от 10.09.2009г. с гр. ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: подготовить и передать Отчет о финансовом состоянии предприятия и Отчет о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 109).

Того же числа (10 сентября 2009 года) года между арбитражным управляющим ФИО2 и гр. ФИО4 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: работа помощника, предоставление помещения, включая оплату аренды, предоставление оргтехники, покупка расходных материалов, подготовка документов, ксерокопирование, работа курьера, почтовые услуги, включая их оплату, транспортные расходы, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 10 000 руб. в месяц (том 2 л.д. 110).

Согласно актам выполненных работ от 10.11.2009г. исполнитель оказал услуги по вышеуказанным договорам от 10.09.2009г. (том 2 л.д. 111, 112).

Оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим, что подтверждается квитанциями от 11.11.2009. (том 2 л.д. 113).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2, не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг, определенная ко взысканию судом, не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов и подтверждена материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ и части 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт неразумности и необоснованны осуществления арбитражным управляющим ФИО2 расходов за проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что взысканные денежные средства состоят из обязательного вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на обязательную публикацию сведений о процедурах банкротства, оплаты услуг для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу № А41-23921/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев