Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу № А41-4388/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малинки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 № 01/22-01-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малинки» (далее - заявитель, Общество, ООО «Малинки») обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 № 01/22-01-2013, которым Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 июня 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на не принятие Комитетом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы жалобы, ссылался на надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 15.01.2013 по 18.01.2013 консультантами отдела контроля цен и тарифов Комитета по ценам и тарифам Московской области на основании приказа министра Правительства Московской области от 25.01.2012 № 139 проведена проверка соблюдения порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в отношении ООО «Малинки».

В ходе проверки установлено, что ООО «Малинки» создано путем преобразования МУП «Малинки» в ООО «Малинки», зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2012.

Общество, в том числе осуществляет сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов.

ООО «Малинки» имеет лицензию от 10.09.2007 № ОТ-02-001372(50) сроком действия до 10.09.2012 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Тариф на услуги ООО «Малинки» по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов должен быть установлен органами регулирования Московской области и города Москвы.

В результате проверки Комитетом установлено, что Общество, осуществляя регулирующий вид деятельности, допустило нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Данные нарушения выразились в том, что общество не обращалось в Комитет по ценам и тарифам Московской области по вопросу утверждения тарифа на 2013 год на услуги по утилизации(захоронению) твердых бытовых отходов. 18.01.2013 по факту выявленных нарушений составлен акт проверки № 1, копия акта направлена обществу по электронной почте.

22.01.2013 консультантом отдела контроля цен и тарифов Комитета по ценам и тарифам Московской области в отношении ООО «Малинки» составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствие представителя Общества, копия протокола направлена Обществу по электронной почте.

30.01.2013 Комитетом вынесено определение № 01/22-01-2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

31.01.2013 заместителем руководителя Комитета по ценам и тарифам Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01/22-01-2013 о привлечении ООО «Малинки» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Малинки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционным суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу об административном правонарушении № 01/22-01-2013 на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено событие административного правонарушения и вина ООО «Малинки» в его совершении.

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в органы регулирования Московской области и города Москвы с заявлением об установлении тарифа на свои услуги на 2013 год, доказательств того, что имелись причины, объективно препятствующие для соблюдения Обществом требований законодательства в указанной области, также не представлено.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

КоАП РФ также установил, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ)

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Малинки» не присутствовал.

Комитет как на доказательство извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на направленную 21.01.2013 в адрес ООО «Малинки» телеграмму с указанием, что составление протокола состоится 22.01.2013 в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 117).

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена адресату 22.01.2013 в 11 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 116).

Из материалов дела следует, что Комитет и Общество расположены в разных населенных пунктах, Общество не имело возможности направить своего представителя в целях реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, в административный орган для участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности истекал 18.03.2013, Комитет имел возможность предпринять необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и обеспечения соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Комитет ссылается на извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления 18.01.2013 электронного письма на электронный адрес заявителя malinki-tbo@mail.ru.

В обоснование данного довода Комитет ссылается на письмо Министерства экономики Московской области от 08.05.2013 № 18исх/09-2040, согласно которому 18.01.2013 с почтового ящика ФИО4 (prihodko@me.mosreg.ru) было отправлено письмо на электронный адрес malinki-tbo@mail.ru.

Имеющееся в материалах дела электронное уведомление об отправлении письма с почтового ящика ФИО4 на электронный адрес malinki-tbo@mail.ru не доказывает надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку текст в указанном уведомлении составлен на иностранном языке, что не позволяет апелляционному суда установить, письмо с каким конкретно текстом было направлено на электронный адрес общества.

Кроме того, из указанного уведомления невозможно установить, было ли это письмо направлено на электронный адрес заявителя, и получено ли оно адресатом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества отрицал получение от Комитета уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством электронной почты.

Других доказательств, подтверждающих довод административного органа, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод Комитета о надлежащем извещении ООО «Малинки» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Непредставление комитетом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о существенном нарушении Комитетом по ценам и тарифам Московской области установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает незаконным постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области 31.01.2013 по делу № 01/22-01-2013 и не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2013 по делу № А41-4388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко