Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу №А41-10380/10, принятое судьей М.Г.Торосяном, по иску МУП «Пушкинская электросеть» к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 543 665 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 737 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области «Электросеть» (далее - МУП «Пушкинская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. в сумме 10 543 665 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 737 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 2-13).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 5-7).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 7, л.д. 10-16). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно были применены номы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. истец являлся сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в Пушкинском районе Московской области на основании лицензии № ЭЭ-02-000355(Э) от 01.06.2005 г. (т. 1, л. д. 43-44).

Согласно п. 3.1 Решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007г. № 17 ответчик с 2008 года является «держателем котла», получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, распределяющим средства (осуществляющим расчеты) между территориальными сетевыми организациями Московской области (т. 1, л. д. 40-41).

Материалами дела также подтверждается, что электросети истца присоединены к электросетям ответчика и истец транспортирует электроэнергию от электросетей ответчика до конечных потребителей электроэнергии на территории Пушкинского района Московской области. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В № 62-34 ПЭС 1828/08 от 01 октября 2007 г. (т. 1, л. д. 66-83).

Фактическое оказание истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период на сумму 363 577 955 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актами по отпуску и приему электроэнергии (т. 1, л.д. 89-150; т.2, л.д. 1-49).

По платежным поручениям № 376 от 19.08.2008 г., № 380 от 19.08.2008 г., № 710 от 06.10.2008 г., № 806 от 20.10.2008 г., № 542 от 19.11.2008 г., № 929 от 19.12.2008 г., № 352 от 22.01.2009 г., № 546 от 19.02.2009 г., № 2569 от 19.03.2009 г., № 3755 от 17.04.2009 г., № 871 от 19.05.2009 г., № 6015 от 19.06.2009 г., № 564 от 20.07.2009 г., 209 от 19.08.2009 г., 106 от 18.09.2009 г., № 769 от 16.10.2009 г., № 673 от 19.11.2009 г., № 712 от 18.12.2009 г., № 304 от 19.01.2010 г. ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в сумме 353 034 289 руб. 75 коп. (т. 3, л. д. 1- 19).

Как следует из материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Московской области и взимает плату за электроэнергию непосредственно с ее потребителей. В состав тарифа на электроэнергию, взимаемого ОАО «Мосэнергосбыт» с потребителей, включена стоимость услуг по ее передаче. Отношения между ответчиком и третьим лицом урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 4 л. д. 118-149).

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Протоколом Правления ТЭК МО № 17 от 26.12.2007 г. (вопрос 7.2.20) истцу утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год, включающий в себя: тариф на содержание сетей в размере 91377,7 руб./МВт.мес, а также тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в размере 0,1358 руб./кВт.ч.

Согласно смете расходов, утвержденной ТЭК Московской области на 2008 год для истца, и письму ТЭК МО от 04.08.2008 № 08-2/3435 заявленная мощность в точках поставки электроэнергии от ответчика в сети истца составляет 117,69 МВт в месяц, которая применена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с Протоколом Правления ТЭК МО № 19 от 25.12.2008г. (вопрос 6.35) истцу был утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год, включающий в себя тариф на содержание сетей в размере 99512,2 руб./МВт.мес, а также тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в размере 0,1485 руб./кВт.ч.,

Из материалов дела следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом были применены именно указанные выше тарифы.

Согласно балансу мощности, утвержденной ТЭК МО на 2009 год для истца, заявленная мощность в точках поставки электроэнергии от ответчика в сети истца составляет 121,587 МВт в месяц, которая также применена истцом в расчете суммы неосновательного обогащения.

Согласно Приказу Минпромэнерго России от 27.06.2007г. № 228 на 2008 год истцу была установлена величина потерь электроэнергии в его сетях в размере 14 % от отпуска электроэнергии в сеть истца, которая применяется истцом для расчета объема переданной электроэнергии.

Приказом Минэнерго России от 16.10.2008г. № 127 на 2009 год истцу была установлена величина потерь электроэнергии в его сетях в размере 13,82 % от отпуска электроэнергии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10 543 665 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 737 руб. 85 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в указанной части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по ставке рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующую на дату предъявления иска.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлены. Контррасчет взысканных процентов арбитражному апелляционному суду не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу №А41-10380/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

В.П. Мизяк